Судья: Щелкунова Е.В. дело N 33а-2596/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Демиховой Л.В. и Чирковой Е.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авиаагрегат» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 ноября 2025 г. по делу N 2а-6396/2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей сторон ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Авиаагрегат» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с административным иском к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления, указав, что Куйбышевским транспортным прокурором Приволжской транспортной прокуратуры в результате анализа соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта были выявлены нарушения со стороны АО «Авиаагрегат».

По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес АО «Авиаагрегат» было вынесено представление N 

<

данные изъяты> г., которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного представления следует, что 

<

данные изъяты> (по московскому времени) на железнодорожной станции Юдино электрифицированного участка Агрыз-Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги допущена отцепка грузового вагона N № с опасным грузом (груз – топливо для реактивных двигателей, 3 класс опасности) от грузового вагона №

По мнению транспортного прокурора в результате расследования ОАО «РЖД» установлено, что непосредственной причиной отцепки грузового вагона с опасным грузом явилась неисправность поглощающего аппарата. Основной причиной неисправности поглощающего аппарата 

<

данные изъяты> года изготовления явилось нарушение корпуса в виде продольной сквозной трещины по всей длине цилиндрической части поглощающего аппарата с последующим вытеканием эластомерной массы и просадкой поглощающего аппарата, что явилось нарушением п. 2.2.29 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ., а также нарушением ТУ № – не выдержан гарантийный срок эксплуатации».

Согласно оспариваемому представлению, должностное лицо прокуратуры требует: рассмотреть представление с участием представителя Куйбышевской транспортной прокуратуры, принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте, причин и условий, им способствующих; исключить проведение ремонта, не отвечающего требования федерального законодательства, усилить контроль за качеством выполнения ремонтных работы; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях; о дате и времени рассмотрения представления уведомить Куйбышевскую транспортную прокуратуру; о результатах рассмотрения представления и принятых ерах проинформировать Куйбышевскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

В качестве нарушения вменяется, что в результате изготовленного АО «Авиаагрегат» поглощающего эластомерного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, не выдержавшего гарантийный срок, допущена отцепка вагона с опасным грузом, что привело к возникновению нарушения безопасности движения.

АО «Авиаагрегат» считает, что вмененное ему нарушение не доказано, поскольку не установлена вина именно общества как изготовителя и не установлено, что дефект поглощающего аппарата является производственным, а не эксплуатационным. Факт выхода из строя поглощающего аппарата не означает, что виновником является изготовитель, а отсутствие рекламационных документов фактически делает невозможным установления обстоятельств поломки и дальнейшего оспаривания рекламационного акта и, как следствие, возможности установления причин возникновения неисправности.

Таким образом, отсутствуют доказательства виновности АО «Авиаагрегат» в возникновении неисправности аппарата, а, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения обществом требования законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что исключает проведение прокурорского надзора путем вынесения представления об устранении нарушений.

Пологая, что оспариваемое представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, административный истец просил признать незаконным и отменить представление Приволжской транспортной прокуратуры N 

<

данные изъяты> г.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (т.1 л.д. 155-164).

В апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его административное исковое заявление удовлетворить (т.1 л.д. 168-171).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> (по московскому времени) на железнодорожной станции Юдино электрифицированного участка Агрыз – Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги допущена отцепка грузового вагона N № с опасным грузом (груз – топливо для реактивных двигателей, 

<

данные изъяты> опасности) от грузового поезда №

Комиссией ОАО «РЖД» установлено, что непосредственной причиной отцепки грузового вагона с опасным грузом явилась неисправность поглощающего аппарата. Основной причиной неисправности поглощающего аппарата 

<

данные изъяты> года изготовления явилось нарушение корпуса в виде продольной сквозной трещины по всей длине цилиндрической части поглощающего аппарата с последующим вытеканием эластомерной массы и просадкой поглощающего аппарата, что является нарушением п. 2.2.29 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а также нарушение ТУ 

<

данные изъяты> – не выдержан гарантийный срок эксплуатации.

В результате допущенного происшествия условия жизнедеятельности людей не нарушены, вред окружающей природной среде и экологии не нанесен, погибших нет, утраты груза не допущено. Задержан грузовой поезду N 

<

данные изъяты> минут. Восстановительные, пожарные поезда, аварийно- спасательные формирования поездов не задействованы, силы и средства МЧМ России и других специализированных организаций не привлекались. Материальный ущерб от задержек поездов отсутствует.

Судом установлено, что для определения причинно - следственных связей допущенного случая отцепки вагона N № из-за неисправности поглощающего аппарата от грузового поезда N № на железнодорожной станции Юдиной Казанского территориального управления Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» комиссией выполнены следующие действия и сделаны следующие выводы: - изучена необходимая техническая документация, проведена расшифровка скоростемерной ленты, проведен осмотр технического состояния пути, заслушаны объяснения причастных работников; - техническое состояние вагона N № отступлений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N № утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества протоколом от 

<

данные изъяты>- не имеет; - при контрольном взвешивании вагона N № на вагонных весах железнодорожной станции Юдино установлено: масса брутто вагона 

<

данные изъяты> кг., тара вагона 

<

данные изъяты> кв., вес груза 

<

данные изъяты> кг, грузоподъемность 

<

данные изъяты> кг., загрузка вагона по поездным документам 

<

данные изъяты> кг.

Из материалов дела усматривается, что в адрес АО «Авиаагрегат», ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1» Московской железной долги, Орский ВРЗ – филиал ООО «НВК» Южно – Уральской железной дороги направлена телеграмма N 

<

данные изъяты> г. для участия в комиссионном расследовании причин неисправности поглощающего аппарата в грузовом вагоне N №

От АО «Авиаагрегат» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. N 96ДК о проведении расследования без участия представителя общества.

При комиссионном расследовании неисправного поглощающего аппарата установлено нарушение корпуса в виде продольной сквозной трещины по всей длине цилиндрической части поглощающего аппарата класса 

<

данные изъяты> года изготовления с последующим вытеканием эластомерной массы и просадкой поглощающего аппарата; суммарный зазор между передним упором и упорной плитой, либо корпусом аппарата и задним упором, со стороны поглощающего аппарата с правой стороны по ходу движения 

<

данные изъяты> мм, с левой стороны по ходу движения 

<

данные изъяты> мм (при норме не 

<

данные изъяты>); расстояние от упора головы автосцепки до ударной розетки, имеющей дины выступающей части 

<

данные изъяты> мм (при норме не менее 

<

данные изъяты> мм); зазор между потолком розетки и хвостовиком корпуса автосцепки 

<

данные изъяты> мм); высота оси автосцепки над уровне головки рельсов составляет 

<

данные изъяты> мм у загруженных грузовых вагонов); расстояние между передними и задними упорами слева 

<

данные изъяты> мм, измеренное в средней части упоров); толщина упорной плиты 

<

данные изъяты> в любой ее части); толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, составляет 

<

данные изъяты> мм; на средней части оси колесной пары, поддерживающей планке имеются следы вытекшей эластомерной массы; при осмотре поддерживающей планки поглощающего аппарата износов не выявлено.

Комиссией ОАО «РЖД» установлено, что непосредственной причиной отцепки грузового вагона с опасным грузом явилась неисправность поглощающего аппарата. Основной причиной неисправности поглощающего аппарата 

<

данные изъяты> года изготовления явилось нарушение корпуса в виде продольной сквозной трещины по всей длине цилиндрической части поглощающего аппарата с последующим вытеканием эластомерной массы и просадкой поглощающего аппарата, что является нарушением п. 2.2.29 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., а также нарушение № – заводом изготовителем АО «Авиаагрегат» (условный номер 

<

данные изъяты>), не выдержан гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата 

<

данные изъяты> лет.

В ходе расследования установлено, что работниками АО «Авиаагрегат» допущены нарушения, приведшие к возникновению нарушения безопасности движения, что может угрожать безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности технического состояния железнодорожного подвижного состава, возникновению транспортных происшествий, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта, а также иным участникам перевозочного процесса.

На основании п. 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в Куйбышевскую транспортную прокуратуру от татарской транспортной прокуратуры поступило техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги.

На основании проведенного прокуратурой анализа соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с отцепкой грузового вагона с опасным грузом от грузового поезда по причине неисправности вагона на железнодорожной станции Юдиной электрифицированного участка Агрыз – Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства, Приволжской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора АО «Авиаагрегат» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта N 

<

данные изъяты> г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов АО «Авиаагрегат».

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно Закону о прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

На основании пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. №250 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», устанавливающие требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава.

Указанные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги), связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, и работниками железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки прокурором сделан вывод о том на спорный поглощающий аппарат гарантия завода - изготовителя не прекращена, что также не оспаривалось административным истцом.

Ответственность АО «Авиаагрегат» как завода- изготовителя за выявленные неисправности поглощающего аппарата следует из однозначных выводов ОАО «РЖД», проводившей расследование выявленной неисправности, что также указано в рекламационном акте формы 

<

данные изъяты>, ответственным в обнаруженном дефекте поглощающего аппарата, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации 

<

данные изъяты> лет, признан завод-изготовитель АО «Авиаагрегат», условное клеймо 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. размещено в комплексной автоматизированной системе учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАСАНТ), к которой у АО «Авиаагрегат» имеется доступ.

Согласно информации Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО) следует, что расследование спорного происшествия проводилось комиссией ОАО «РЖД». Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. без особого мнения принято к учету МТУ Ространснадзора по ПФО по ответственности за предприятием АО «Авиаагрегат» в соответствии с п. 5 приказа Минтранса России от 18 декабря 20214 г. №344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

Сведения об обжаловании технического заключения МТУ Ространснадзора по ПФО в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам полагает, что оспариваемое представление прокурора соответствует требованиям закона, не возлагает на административного истца обязанностей, не предусмотренных законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, не создает препятствий в их реализации, основания для признания представления незаконным отсутствовали.

Судебный акт постановлен на основе правильного применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

Позиция административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, что не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиаагрегат» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: