Судья Фролова О.В.

Дело № 33-1843 06.02.2017г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношина Д.В., 

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 февраля 2017 года дело по частным жалобам ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2016 года и на определение от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04. 2016г. удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Перми, строительные объекты, расположенные в пяти метрах от земельного участка по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** (кадастровый №**) (или по адресу: г. Пермь, ул. ****, напротив дома №** – в соответствии с техническим паспортом от 2004 года): баня с предбанником площадью 19,9 кв.м. (литера Г по техническому паспорту 2004 года), навес, площадью 16,4 к.в.м. (литера Г1 по техническому паспорту 2004 года) признаны самовольными постройками.

Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный в 5 метрах от земельного участка по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.**** (кадастровый №**) (или по адресу: г.Пермь, ул.****, напротив дома №** – в соответствии с техническим паспортом от 2004 года) путем сноса бани с предбанником 19,9 кв.м и навеса площадью 16,4 кв.м., демонтажа навеса площадью 6,5 кв.м., ограждения в виде дощатого сплошного забора и дощатого решетчатого забора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение 30 дней, с момента вступления его в законную силу, администрации Орджоникидзевского района г.Перми и ФИО2 суд предоставил право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек и демонтажа установленных движимых объектов со взысканием с ФИО1 понесенных расходов. 

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины ** рублей. 

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации г. Перми, ОАО «Камтекс-Химпром», ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.**** оставил без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04. 2016 года оставлено без изменения.

06.10.2016 г. Орджоникидзевским районным судом вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.04.2016г., которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2016г. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Орджоникидзевского районного суда от 06.10.2016г., в котором просит разъяснить вывод суда о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется, так как заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения указанного решения, привести норму права или некую конструкцию об обязанности заявителя в соответствии с 434 ГПК РФ предоставлять доказательства невозможности исполнения решения. 

Кроме того, просит разъяснить, в связи с чем помимо администрации Орджоникидзевского района и ФИО2 были привлечены иные заинтересованные лица.

Определением от 12.12.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения. 

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, полагает, что выводы суда не основаны на нормах права.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении определения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения определения суда отсутствуют.

Поскольку в заявлении ФИО1 вопрос фактически касался не разъяснения определения, а разъяснения норм процессуального права, а также мотивов, которыми суд руководствовался, принимая судебный акт, судебная коллегия полагает, что суд верно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.04.2016 г. и предоставлении ему времени до 01.05.2017 года для приобретения земельного участка. 

В обоснование заявления указал, что ему необходимо время для перевозки строительных материалов, находящихся на спорном земельном участке, на новый участок. 

12.12.2016г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, должник фактически просит отсрочить его исполнение, вместе с тем, вопрос об отсрочке исполнения решения по приведенным основаниям уже разрешался судом. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, фактически резолютивная часть решения уже предполагает его исполнение двумя способами, возможность исполнения решения указанными в нем способами не утрачена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания частных жалоб, они изложены некорректно, содержат недопустимые формулировки и выражения в адрес судьи. Такое содержание частных жалоб в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд вправе сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, решений Европейского суда по правам человека.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частные жалобы ФИО1 на определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2016 года и на определение от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий- 

Судьи: