Судья Вьюгов Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Путиловой М.П.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденной ФИО1 и дополнения к жалобе от осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката Путиловой М.П. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об изменении вида исправительного учреждения в виде перевода из колонии общего режима в колонию поселение отказано,

у с т а н о в и л:

адвокат Путилова М.П. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Путиловой М.П. об изменении вида исправительного учреждения в виде перевода из колонии общего режима в колонию поселение.

Принимая данное решение, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённой и её поведением за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поданное адвокатом Путиловой М.П. в интересах осужденной ФИО1 ходатайство подлежит отклонению.

На постановление судьи адвокатом Путиловой М.П. в защиту осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, изменив ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на более мягкие условия отбывания наказания - колонию-поселение.

Согласно доводам жалобы, при принятии обжалуемого судебного решения судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, кроме того, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Постановление пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает на то, что при назначении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, возраст и другие обстоятельства. 

Обращает внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока, после которой возможно изменение вида исправительного учреждения, отбывает наказания в облегченных условиях, имеет два поощрения и благодарности от администрации исправительного учреждения, исполнительных обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками, трудоустроена;

за время отбывания наказания у осужденной значительно укрепилось уважительное отношение к человеческой личности, общественно-полезному труду и дисциплине. Кроме того, за период отбывания наказания ФИО1 прошла обучение по специальности швея, работала на пекарне, в столовой, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, учувствует в культурно-массовых мероприятиях.

Также указывает, что в суд администрацией исправительного учреждения были предоставлены документы, свидетельствующие о положительном поведении ее подзащитной. Кроме того, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обращает внимание, что при назначении её подзащитной наказания, судом учтено признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие пятерых малолетних детей, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказала возможность дальнейшего исправления в условиях колонии-поселения.

Обращает внимание, что законом не предусмотрено для удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения наличие у осужденного исключительных заслуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит перевести её для дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания в колонию-поселение.

В обоснование указывает, что в июне 2017 года прибыла в исправительное учреждение, где работала швеей, в 2018 году была переведена в ИК -35 

<

адрес>, родила сына, после чего вновь вернулась в ИК -9 

<

адрес>, была трудоустроена в пекарню, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, по благоустройству территории, с июня 2019 года устроена на работу в столовую, где работает с 7 утра до 18 часов вечера.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Путилова М.П. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, положительно характеризующиеся, находящиеся в облегченных условиях, для дальнейшего отбывания наказания могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение по отбытии осужденными не менее одной четвертой срока наказания. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства, и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Вопреки убеждению адвоката, отбытие осужденной части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является само по себе обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства, принял во внимание, что ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет два поощрения, взысканий не имеет, прошла профессиональное - техническое обучение, ей присвоен первый разряд по специальности швея, трудоустроена, замечаний по работе не имеет, правила техники безопасности соблюдает, состоит в кружке художественной самодеятельности, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие в качестве зрителя, не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории, поддерживает связь с родственниками, имеет несовершеннолетних детей, в отношении которых родительских прав не лишена.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденную ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является положительно характеризующейся осужденной, а потому нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, и другие положительно характеризующие осужденную данные, на которые имеются ссылки в жалобах, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований расценивать её поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденной и её адвоката с выводами суда не ставит под сомнение правильность принятого решения. Все указанные в жалобах обстоятельства (отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство, наличие поощрений), а также иные данные, представленные сторонами, были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами адвоката, высказанными в суде апелляционной инстанции относительно нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в отношении осужденной, в связи с не выяснением мнения последней по данному ходатайству.

Как следует из представленных материалов, данное ходатайство было подано адвокатом в интересах ФИО1, что в том числе подтвердила осужденная, указав о посещении её адвокатом в условиях исправительного учреждения и согласовании вопроса о направлении ходатайства с ней.

При этом после поступления ходатайства в суд, осужденная, которая была надлежащим образом извещена судом о времени рассмотрения ходатайства, отказалась от личного участия при рассмотрении судом ходатайства в её интересах, в связи с чем судебное заседание состоялось без участия ФИО1

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденной ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Путиловой М.П. и дополнение к ней от осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: