Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 19 июля 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием прокурора г. Зверево Ростовской области Жакова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Косоротовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Зверево Жакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.06.2023 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, стороны защиты об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, а судебного решения - без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, нарушил принцип уголовного судопроизводства, как неотвратимость наказания, ссылаясь на двух объектный состав преступления, в резолютивной части приговора не решил вопрос о мере пресечения, приведенные судом мотивы принятого решения, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В поданных в суд возражениях обвиняемый ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжалуется.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Косоротова А.Я. в судебном заседании просили апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а принятое решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Жаков А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное. 

Потерпевший Потерпевший №1 желание участвовать в судебном заседании не изъявил.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решения, а именно об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, его защитник Тихонов В.А. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство. Между тем, согласно постановлению мирового судьи, в судебном заседании ходатайство поступило от защитника Тихонова В.А., а не от подсудимого, при этом подсудимый поддержал заявленное его защитником ходатайство. Таким образом видно, что имеются противоречия между протоколом судебного заседания и обжалуемым судебным решением, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья, с учетом мнения потерпевшего о возмещении ему ущерба и отсутствии претензий, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался и возместил полностью причиненный ущерб.

Таким образом, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше решении, суд фактически ограничился констатацией тех условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ и необходимы в каждом случае, но при этом не учел, что эти условия лишь предполагают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле должен быть обоснован применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Тем не менее, в постановлении мировой судья не привел никаких суждений относительно достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, причем с учетом особенностей этого вреда в виде причинения тяжкого вреда здоровью; не обсудил соразмерность компенсации как материального, так и морального вреда в сумме 100 000 руб., а также вообще не исследовал в судебном заседании каких-либо доказательств его возмещения, а ограничился на этот счет пояснениями потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из постановления, мировой судья отвел ключевое значение в вопросе прекращения дела мнению потерпевшего, не учел, что оно таковым быть не может ни в случае получения такого согласия, ни в случае отказа от его дачи при неудовлетворенности потерпевшего мерами по заглаживанию вреда. Таким образом, суд устранился от оценки конкретным действиям ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не установил достаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду следует тщательно проверить и обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно не достаточности выводов для принятия такого решения, достаточности и соразмерности принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда, как в зависимости от характера наступивших вредных последствий, так и с учетом особенностей преступления, выяснить, есть ли в уголовном деле такие факты и обстоятельства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о возможности достижения не утративших своей актуальности целей исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступных деяний.

Между тем, следует отметить, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

В силу закона, а именно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, суд должен разъяснять лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме этого, согласно закону при вынесении окончательного решения по делу суд решает вопрос, в том числе о мере пресечения.

Принимая решение, мировым судьей в постановлении ФИО1 РО.С не разъяснены последствия неуплаты штрафа, а также необходимость представления сведений о его уплате, вопрос о мере пресечения не решен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.06.2023 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, которому необходимо принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 07.06.2023 в отношении ФИО1, которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко