Дело № 2-505/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000289-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, мотивировав свои требования тем, что с 1992 года по настоящее время она является фактическим владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-2».

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени, более 20 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным, оплачивает членские и целевые взносы, просит суд в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-2».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец-2» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 была принята в члены товарищества садоводов «Мичуринец-2», что подтверждается членской книжкой.

СТ «Мичуринец-2» п/о «Баррикады» с 2002 года переименовано в СНТ «Мичуринец-2», что подтверждается справкой СНТ «Мичуринец-2».

Согласно справке СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользуется земельным участком №, площадью 618 кв.м., с 1992 года, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания спорного земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельный участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец-2» 

<

адрес>, и правах на него, что подтверждается уведомлением № КУВИ-001/2024-299332273 выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО2 с 1992 года владеет земельным участком № в СНТ «Мичуринец-2» открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет.

Доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства по делу.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. 

Кроме того, помимо истца на данный участок никто не претендовал и не обращался с требованием о его освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 1992 года до настоящего времени (более 20 лет) пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-2», участок № в силу приобретательной давности.

Руководствуясь положением статей 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-2», земельный участок №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова