Дело № 22-24/2026 (22-1915/2025)

Судья Авдеев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Жураненко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котовой М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

XXX, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу ***, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Жураненко Т.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

XXX органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшей WWW о прекращении уголовного дела в отношении XXX, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котова М.М. выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что мотивируя правильность квалификации действий XXX по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд привел неполную формулировку диспозиции статьи, пропустив слово «имущества», что не позволяет сделать вывод о предмете преступления. Кроме того, суд при определении квалификации преступления, совершенного XXX ошибочно ссылается на ч. 2 ст. 15 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести - ч. 3 ст. 15 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовного-процессуального закона являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении XXX изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 3 ст. 15 УК РФ при определении квалификации преступления, совершенного XXX

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении XXX соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, XXX обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшая WWW представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении XXX в связи с примирением сторон, поскольку XXX причиненный материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены. Обвиняемый и его защитник - адвокат Пестов Д.А. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон; государственный обвинитель не возражала против прекращения дела, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд установил, что XXX ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен потерпевшей WWW в полном объеме, потерпевшая WWW примирилась с XXX, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая WWW не имеет. С учетом этих сведений суд пришел к выводу о возможности освобождения XXX от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд должным образом учел совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного вреда.

Суд располагал всеми сведениями, необходимыми для вынесения решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены в обжалуемом постановлении, надлежаще мотивированном. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении XXX на основании ст. 76 УК РФ и в полном соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Доводы апелляционного представления о неполном указании формулировки диспозиции инкриминируемой XXX статьи при квалификации его действий, а именно пропуске слова «имущество», а также об ошибочном указании при ссылке на категорию совершенного деяния - ч. 2 ст. 15 УК РФ вместо ч. 3 ст. 15 УК РФ, заслуживают внимания, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению в данной части.

В остальном выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о прекращении уголовного дела, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2025 года в отношении XXX изменить.

Указать в его описательно-мотивировочной части квалификацию действий как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и указать ч. 3 ст. 15 УК РФ вместо ч. 2 ст. 15 УК РФ при определении категории преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий