Дело № 2а-8721/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Краснова В.Б., 

при секретаре Лукониной Н.В., 

с участием ФИО1, представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 от ** ** ** о принятии результатов оценки; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ..., в рамках которого арестован автомобиль ФИО5, назначен оценщик, постановлением от ** ** ** приняты результаты оценки арестованного имущества, определенные оценщиком в .... Указанное постановление получено взыскателем ** ** ** Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя поскольку стоимость арестованного автомобиля завышена, техническое состояние транспортного средства не соответствует акту описи.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – оценщик ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указав на необоснованность требований.

ФИО3 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренным ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не явились. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика, заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 ... 

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5

Согласно акта описи и ареста имущества должника от ** ** ** аресту подвергнут автомобиль ... предварительная стоимость которого определена в ...

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми подана заявка на оценку арестованного имущества для назначения оценщика для оценки вышеуказанного имущества.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми об участи в исполнительном производстве специалиста от ** ** ** для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист.

Оценщиком ООО «...» ФИО3, имеющим необходимые образование и квалификацию, подготовлен отчет об оценке № ... от ** ** ** в отношении автомобиля ...

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого принят результат оценки автомобиля ..., в размере 313 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гласит, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика, поскольку исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, при производстве расчета применялся сравнительный подход, учитывался физический износ с учетом возраста транспортного средства. Отчет об оценке содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Акта описи и ареста имущества должника от ** ** ** оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его составлении учитывалось техническое состояние транспортного средства, подвергнутого аресту.

Доводы административного истца о том, что техническое состояние транспортного средства не соответствует акту описи и ареста имущества должника не нашли свое подтверждение.

Суду не представлены бесспорные доказательства, указывающие на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов 

Копия верна В.Б. Краснов