Дело № 2-154/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 12 мая 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с названным иском к ФИО2на том основании, что, в 2015 года ответчик брал у нее деньги в займы в сумме 187 000 с условием их возврата через два года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено нотариусом.

Поскольку обязательства по возврату названной суммы ответчик не исполнил, указанный долг по настоящее время не возвращен, просит взыскать его с ответчика.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив их тем, что, действительно, в апреле 2020 года ответчик перечислил ей на расчетный счет сумму в 10 000 рублей, и таким образом остаток долга составляет 177 000 рублей. При этом, уточняя свои требования, не возражала, чтобы ответчик ежемесячно погашал долг в размере не менее 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заседания неоднократно откладывались, в том числе и с учетом сложившейся ситуацией, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и обеспечения гарантий участия ответчика в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство ответчика, в котором указывает о его надлежащем извещении, однако в данное время находится в буферной зоне карантина в ЯНАО, в связи с чем не может явиться в суд. При этом об отложении заседания не просит. Поскольку в апреле 2020 года он перечислил истцу 10 000 рублей и готов в дальнейшем оплачивать долг по достигнутому соглашению по 10-20 тысяч рублей в месяц, просит не выносить решение суда о взыскании долга и предоставить ему возможность погасить долг добровольно.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных выше норм закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что спорные отношения с ответчиком у него возникли из договора займа.

Суд находит такие утверждения соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как усматривается из представленных истцом документов, в подтверждение возникших заемных правоотношений, истец представил расписку, удостоверенную нотариусом следующего содержания: «я, гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, …. занял деньги в сумме 187 000 рублей у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОВД 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ года…. с условием возврата указанной суммы денег к ДД.ММ.ГГГГ».

Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена подписью заемщика ФИО2

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в письменной расписке содержится буквальное указание на получение должником денежной суммы по договору займа, принимая во внимание установление действительной общей воли сторон с учетом цели договора, удостоверенного нотариусом обязательства о возврате ответчиком истцу занятых денежных средств, с учетом фактической передаче денег, суд находит требования истца о возврате заемных средств обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Данные обстоятельства по существу не оспариваются и ответчиком в своем письменном ходатайстве, указывая, что с истцом достигнута договоренность о поэтапном погашении долга.

Однако в судебном заседании истец данные обстоятельства отрицала, указывая, что не верит ответчику, поскольку неоднократно нарушал свои обещания, настаивала о вынесении решения суда по изложенным в иске основаниям с учетом ее уточнений о сумме остатка долга и поэтапном ее погашении.

Суд также отмечает, что каких-либо данных о достигнутых договоренностях с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы об этом суд находит голословными, соответственно, уточненные требования иска подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины, принимая во внимание принятие решения в ее пользу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства долга по расписке в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей ежемесячно до последнего числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2020 года в размере 10 000 рублей до полного погашения долга, с последним платежом в размере 7 000 рублей в октябре 2021 года. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.