Дело № 12-82/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обжалует постановление, считает его незаконным, поскольку данного правонарушения он не совершал, учитывая, что сотрудником речной полиции не проводились замеры в соответствии с требованиями ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что является нарушением и влечет за собой признание недействительности протокола, составленного на основании данных, которые сотрудник получил, замеряя расстояние от его автомобиля, расположенного на берегу реки «Ока», шагами. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2016 года в 10.00 на автомобиле марки «А», государственный регистрационный 

<

номер>, ФИО1 осуществлял движение (стоянку) транспортного средства в границах водоохранной зоны водного объекта, а именно в 30 метрах от уреза р. Ока, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения, без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны водного объекта, в месте где отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, и не имеется специально оборудованного места для стоянки, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 012375 от 20.10.2016г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащим описание объективной стороны административного правонарушения; фототаблицей расположения транспортного средства ФИО1 у берега реки «Ока», свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о владельце транспортного средства, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для ФИО1 свете, однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения копии решения

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина