Дело №12-539/2025

78RS0005-01-2025-006995-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 20.05.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.05.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 13.05.2025 в 20 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, повторно.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля к договору.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, а потому суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 25.02.2025, 13.05.2025 в 20 часов 54 минуты на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы не оспаривается. 

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется. 

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «

<

данные изъяты>», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленным данным прибор «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство 

<

данные изъяты>, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Повторность совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, установлена постановлением от 25.02.2025, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт повторного превышения скоростного режима и факт нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности ФИО1 не оспаривается, вместе с тем, подателем жалобы оспаривается факт пользования транспортным средством в юридически значимый период времени.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «

<

данные изъяты> находилось в пользовании и распоряжении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 04.04.2025, в соответствии с которым указанный автомобиль передан в пользование последнего.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Суд полагает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные договоры аренды транспортного средства с актами приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации правонарушения, достоверность представленного договора не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО4 для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленные в обоснование жалобы копии договоров с актом приема-передачи к ним в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления платежей за весь период действия соглашений, являющихся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены, документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по договорам аренды, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, отсутствуют.

Представленные в купированном виде платежные документы о произведенной ФИО4 уплаты суммы в размере 104500 рублей в отсутствие достоверных сведений о внесении первоначального взноса, предусмотренного условиями договора, а также в отсутствие подтверждающих оплату ежемесячных платежей за весь период действия договора не свидетельствуют об обратном и не позволяют с достоверностью установить факт выбытия транспортного средства из владения собственника.

Необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться ФИО1 самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Наличие договорных отношений между юридическими и физическими лицами не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования транспортным средством последним, поскольку совокупность доказательств прекращения владения автомобилем на момент фиксации правонарушения, с учетом возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор с изъятием автомобиля, отсутствует.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «

<

данные изъяты> в пользовании арендатора, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.05.2025 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>