РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2018 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 17.12.2012 ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты> в Управление ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. М.М.Х., согласно поданному заявлению от 26.05.1986, была назначена пенсия по старости с 03.06.1986. В соответствии с заявлением от 17.04.2000 пенсионное дело М.М.Х. было поставлено на учет в УПФР в г. Бугульма в связи с переездом на постоянное место жительства. 24.03.2016 в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области обратилась М.М.Х. с письменным заявлением о запросе пенсионного дела из УПФР г. Бугульма в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Усть-Илимск. Согласно сопроводительному письму от 29.03.2016 пенсионное дело М.М.Х. направлено в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области. Распоряжением Управления ПФР от 06.04.2016 пенсионное дело М.М.Х. поставлено на учёт в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с 01.04.2016. Размер пенсии при постановке на учёт составил – 17186,75 рублей и фиксированной выплаты к пенсии – 11853,22 рубля, а всего – 29039,97 рублей. При поступлении пенсионного дела на бумажном носителе в Управление ПФР в мае 2016, проведена проверка правильности расчета установленной пенсии М.М.Х. Распоряжением Управления ПФР от 17.05.2016 произведен перерасчет размера пенсии М.М.Х. с 01.06.2016, установлен размер пенсии в сумме – 13542,47 рубля и фиксированной выплаты к пенсии в сумме – 11853,22 рубля, а всего – 25395,69 рублей, так как ранее было необоснованно применено отношение среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране – 1,7. В результате чего образовалась переплата пенсии М.М.Х. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере – 7288,56 рублей. При постановке на учет пенсионного дела в электронном виде специалистом-экспертом отдела назначения пенсии Ч.М.Н. не проведена проверка правильности расчета пенсии. На данный момент Ч.М.Н. не является сотрудником Управления ПФР. Специалистом отдела назначения пенсий ФИО1, выполняющей функции контролера, своевременно не выявлен факт применения коэффициента 1,7, а вместе с тем увеличения размера пенсии, что привело к образованию переплаты пенсии. В результате неправомерных действий ответчика пенсионеру М.М.Х. неправомерно выплачивалась пенсия в завышенном размере за период 01.04.2016 по 31.05.2016. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 должна была надлежащим образом обеспечивать качественную правовую оценку документов для правильного и своевременного установления пенсии. Решением Управления ПФР № 83 от 15.08.2016 установлен факт переплаты пенсии М.М.Х. ФИО1 предложено принять меры к возмещению излишне выплаченных сумм. В сентябре 2016 ответчику было вручено уведомление о необходимости добровольного погашения переплаты пенсии. До настоящего времени переплата пенсии ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ущерб в размере 7288,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности № см-09/02 от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска, предусмотренного 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ - УПФР РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 15.08.2016 № 83, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат № 82 от 15.08.2016. при проверке пенсионного дела № М.М.Х. выявлен факт излишней выплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ – 31.05.2016 в размере 7288,56 рублей (л.д. 17-18).

С настоящим иском представитель истца ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области обратился в суд 25.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, который в настоящем случае следует исчислять с 15.08.2016, то есть с момента обнаружения ошибки. 

В соответствии с определением суда от 28.05.2018 истцу судом предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока. С соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не обратился, как и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. Объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, обстоятельств нет, также судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Суд считает, что истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока обращения в суд по исковым требованиям Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат как производные от требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Куренова