дело № 2-742/2018

изготовлено 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 79083,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2578 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 08 ноября 2017 г. в г. Ярославле ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак №, двигаясь по ул. Промышленная у дома № 34, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая превышала допустимые ГОСТом нормативы, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Выбоина на дороге не была обозначена специальными знаками, ограждение отсутствовало; водитель как добросовестный участник дорожного движения, не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий. Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79278,72 руб., утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене запчастей составляет 194,90 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 79083,82 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера правоотношений сторон судом ООО «Северный поток» из третьих лиц переведен в статус соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил (уменьшил), просил взыскать 60277,80 руб., пояснил, что из расчета стоимость восстановительного ремонта исключены расходы по замене накладки порога левого, стоимостью 18806 рублей. 

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 размер ущерба с учетом уточнений представителя истца не оспаривал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. 

Ответчик ООО «Северный поток», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представили.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №.

Согласно административному материалу 08.11.2017 года по адресу: 

<

...> у дома № 34, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил повреждения колесных дисков с покрышками слева.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.11.2017, схемой места ДТП от 02.11.2017, фотографиями с места ДТП, подтверждается, что в асфальтовом покрытии автомобильной дороги на ул. Промышленная, у дома № 34 имелась яма (выбоина) длиной 1,1 м, шириной 3,7 м, глубиной 0,15 м, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. 

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. На фотографиях с места ДТП видно, что дорожное покрытие было мокрым, выбоина была залита водой, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить характер препятствия. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется, сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения на ул. Промышленная, у дома № 34 мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году.

Условия муниципального контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта работ по ремонту автомобильной дороги на указанном аварийном участке в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Артэкс» (эксперт-техник В.А.В.) № 2017/762 от 27.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 79278,72 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей. Утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 194,90 руб. 

Согласно акту осмотра ТС от 23.11.2017 г. (л.д. 22-23) экспертом-техником ФИО4 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: подкрылок колеса левый – разрыв, брызговик передний – разрыв, накладка порога левая – разрыв крепежа, нарушение ЛКП, диск передний левого колеса – вырыв, задир, диск задний левого колеса – вмятина, вырыв, задир, шина задняя левая, - разрыв, шина передняя левого колеса – разрыв, облицовка двигателя левая - разрыв.

В пункте 6.2.2 экспертного заключения указано, что все отмеченные в акте осмотра ТС повреждения кроме повреждений облицовки (защиты) двигателя с большей доле вероятности являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом представителем истца самостоятельно заявлено о том, что повреждения накладки порога с левой стороны должны быть исключены из объема повреждений, как неотносящиеся к рассматриваемому происшествию.

Остальными лицами, участвующими в деле, обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «Артэкс» об объеме повреждений транспортного средства, связанных с наездом на выбоину, о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлено. 

В данном случае, учитывая позицию представителя истца, из общей суммы восстановительного ремонта (79278,72 руб.) должны быть исключены расходы на пробретение новой детали – накладки порога левого стоимостью 18536 руб., расходы по замене накладки порога левого в размере 270 руб., а также стоимость мелких запчастей в размере 2 % от стоимости накладки порога (370,72 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60102 рубля, без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 194,90 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчика не возражал.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 59912,60 рублей (60102 - 184,90). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2578,00 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими соглашениями и платежными документами.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных специалистом ООО «Артэкс» услуг по осмотру ТС, проведению автотехнического исследования, составлению заключений, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены до 55000 руб., и с учетом размера удовлетворенных требований (99,4%) взысканы в размере 5467 рублей

Судебные расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных имущественных требований подлежат возмещению в размере 1997 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, по категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, в том числе по составлению искового заявления и копированию документов, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., и с учетом размера удовлетворенных требований взыскать с ответчика 6958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59912,60 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5467 руб., по оплате услуг представителя 6958 руб., по оплате государственной пошлины 1997 руб., а всего 74334 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов