Гражданское дело № 2-2340/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 26 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Иж-27175» госномер Т535ОУ/96, под управлением третьего лица ФИО3, и «Шкода Октавия» госномер 

<

***>, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО ЭРГО, где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 49107 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 64400 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 9000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек, расходы по снятию и установке бампера составили 1050 рублей 00 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 24293 рубля 00 копеек, убытки (расходы по оценке) в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по снятию и установке бампера в сумме 1050 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9245 рублей 34 копейки с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2280 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16276 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49107 рублей 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. С заключением ИП ФИО8, представленным истцом, не согласилась, поскольку эксперт ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомашины истца не производил, ответчик не был извещен о проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперт необоснованно включил в стоимость ремонта работы по окраске капота, в связи, с чем заключение, представленное истцом, составлено с нарушением правил проведения независимой экспертизы. Просила в иске отказать. Также просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в САО ЭРГО, он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО8 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 64400 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 9000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актами осмотра автомашины этим же оценщиком, в том числе после частной разборки автомашины (дефектовки), необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающее убытки истца. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке составили 1050 рублей 00 копеек.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по окраске капота, поскольку необходимость таких работ подтверждается фотографиями с места осмотра автомашины в условиях СТОа после частичной разборки автомашины, на которых видно повреждения данной детали. При этом не извещение ответчика о повторном осмотре не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, так как ответчику был представлен повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также фотографии, подтверждающие объем повреждений и необходимых ремонтных воздействий.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 42800 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 6307 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик необоснованно исключил ряд ремонтных воздействий, в частности по замене переднего бампера, окраски капота, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актами осмотра специалиста ФИО8

Взысканию в пользу истца ФИО2 с САО ЭРГО подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 24293 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 64400 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 9000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 49107 рублей 00 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4250 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 540 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 49107 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.

Суд производит расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней. 24293 рубля 00 копеек * 1 % * 67 дней = 16276 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика САО ЭРГО в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика САО ЭРГО, нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В обоснование указанных расходов представлена квитанция ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 14000 рублей 00 копеек и определению УТС в сумме 6000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключениями ИП ФИО8 № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения экспертизы является договор с собственником АМТС на оказание платных услуг. Вместе с тем, данный договор в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оценку в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1560 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества ЭРГО страховое возмещение в сумме 24293 рубля 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 1050 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 4250 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 540 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин