УИД 31RS0020-01-2023-006770-85 2-221/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 февраля 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

в отсутствие представителя ответчика АО «Альфа Страхование», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «Альфа Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении. 

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по заявлению страховщика 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 131 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 200 руб. в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 113 руб., из которых страховое возмещение - 21 300 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 813 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО6 отказано.

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты>. в счет страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, изложив позицию по делу в письменном отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указала, что поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом, как следует из содержания указанного заявления, не проставил отметку ни в графе «организация и оплата восстановительного ремонта», ни в графе «оплата стоимости восстановительного ремонта», просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ), указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Соглашение об определении размера страховой выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ между АО «Альфа Страхование» и ФИО6 не было заключено. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты>

Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, как указывает ответчик, в связи с тем, что потерпевший выбрал форму возмещения - выплата денежных средств, кроме того, на запросы страховой компании от СТОА поступили технические отказы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 131 400 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалисту ООО «ФИО2», которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 600 руб., с учетом износа - 152 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., из которых страховое возмещение - 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - 7 813 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (рассчитанной без учета износа комплектующих изделий транспортного средства) и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО6 также отказано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ).

Согласно статье 3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 упомянутого Федерального закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 15.2. статьи 12 ФЗ №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения послужило то обстоятельство, что истец в заявлении сделал отметку об отказе ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям закона, то есть выбрал форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств, между тем в данном заявлении отсутствует отметка потерпевшего о выборе страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, галочка в соответствующей графе не проставлена. Банковские реквизиты указаны истцом в графе 4.2, которая исходя из пояснений, данных в заявлении заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, таковые по настоящему делу не установлены, дополнительное соглашение об изменении формы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось. 

Таким образом, суд не может признать, что у страховой компании имелись основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, ее обязанность выдать направление на ремонт не может быть признана исполненной. 

По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исключением из данного правила являются случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи, что, с учетом установленных обстоятельств, имело место в рассматриваемом деле. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение предписаний вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства. 

В этой связи, отказ истцу в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства является неправомерным, не соответствует требованиям закона.

В материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика, и заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заявлению истца). Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлено.

Поскольку страховщик выплатил сумму страхового износа согласно заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, согласился с изложенными в нем выводами, а доводы истца о несогласии с размером страховой выплаты по настоящему делу сводятся лишь к оспариванию факта выплаты возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, суд полагает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., определенную в заключении ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.). 

Учитывая, что размер страхового возмещения в данном случае не превышает предельную сумму, установленную законом, обязанность по доплате страхового возмещения не может быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в удовлетворении иска к ней надлежит отказать. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, с учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по направлению досудебных претензий в сумме 372,80 руб., фактическое несение которых подтверждено почтовыми квитанциями. 

Как разъяснено в пунктах 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обращение истца в независимую экспертную организацию ООО «ФИО2», в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являлось обязательным для истца, тем не менее, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком именно на основе указанного заключения, в основу настоящего решения также положены выводы, изложенные в ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным признать данные расходы истца судебными и взыскать их с ответчика за вычетом ранее выплаченной суммы 

<

данные изъяты>

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО6 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 187 руб., почтовые расходы в сумме 372,80 руб., денежные средства в сумме 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 (

<

данные изъяты> №) отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 3 397 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая