Дело №5-324/2023 УИД 51RS0002-01-2023-003144-68

Постановление

 в окончательной форме изготовлено 09.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (

<

...>), рассмотрев административный материал в отношении:

иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» (“CAPE VENTURES OFFSHORE INC”), ***,

в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

*** в ***. должностным лицом ООО «***», действующим по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки ***) с использованием комплекса программных средств совершения операций в таможенном органе КПС «Совершение операций» было подано уведомление о прибытии транспортного средства международной морской перевозки на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт ***. Уведомление содержало документы и сведения в соответствии с пп.2 п.1 ст.89 ТК ЕАЭС. Уведомлению был присвоен №***, таможенной декларации на транспортное средство был присвоен №***.

В период с ***. *** по ***. *** должностными лицами таможенного поста был проведен таможенный осмотр транспортного средства международной перевозки «***», в результате которого установлено, что в помещении «***» обнаружены товары, подпадающие под запреты и ограничения. Используя систему управления рисками с целью идентификации обнаруженных товаров должностными лицами таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра обнаруженного товара. В период ***. *** был проведен таможенный досмотр №***, в ходе которого было установлено, что в помещении «***» находится: ***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Данный товар был указан в уведомлении о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки «***».

Руководствуясь статьей 323 ТК ЕАЭС от капитана судна было получено письменное объяснение из которого следует, что данные препараты были ввезены по причине того, что не было возможности их сдать на уничтожение. 

По факту несоблюдения установленных запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза должностным лицом т/п Морской порт *** *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.», и проведении административного расследования, по результатам проведения которого *** в отношении иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ.

Административное дело в отношении иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

В судебное заседание представитель иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.», защитник - представитель ООО «Панди Сервис Восток», не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, в которых не возражали против привлечения иностранной компании к административной ответственности за вменное правонарушение. Ходатайствовали о назначении наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение носит непреднамеренный характер, ущерба интересам РФ не нанесло. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу, что иностранная компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» при ввозе товара в Российскую Федерацию поместила под таможенную процедуру таможенного транзита товар, в отношении которого установлены запреты и ограничения на ввоз товара в Российскую Федерацию, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ (л.д. 1-9);

- копией судового дела №***, согласно которому товар (***) был указан в уведомлении о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки «***» (л.д. 11-17);

- копия АТД №***, в ходе которого было установлено, что в помещении «***» находится: *** Данный товар был указан в уведомлении о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки «***» (л.д. 20-23);

- заключение ОЗОиТН *** от *** №***, согласно которому в отношении *** явившихся предметом АП, товары относятся к *** и на дату *** классифицируются в подсубпозиции *** В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются фармацевтические продукты, которые не пригодны для использования по первоначальному назначению, например, вследствие истечения их срока годности. Товары «*** включены в раздел 1.2 «Опасные отходы, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза запрещен» Единого перечня товаров (пункт 21), утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования». Таким образом, международным законодательством установлен запрет на перемещение (ввоз) через таможенную границу Евразийского экономического союза указанных лекарственных средств с истекшим сроком годности (л.д. 36);

- письмом ООО «***» от ***, согласно которому ООО «***» было номинировано судовыми агентами фрахтователем судна "***" компанией *** (л.д. 41-43);

- письмом *** от ***, согласно которому на дату совершения АП, оператором судна «***" являлась компания «***» (л.д. 53);

- объяснением капитана судна от ***, согласно которому данные препараты были ввезены по причине того, что не было возможности их сдать на уничтожение (л.д. 10); 

- письмом ООО «Панди Сервис Восток», действующего по поручению компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» от ***, согласно которому ответ от ООО «Панди Сервис Восток» по поручению компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» (“CAPE VENTURES OFFSHORE INC”): «1. Управляла ли компания «***» судном "***" во время его прибытия в порт *** ***? – Нет. Компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» является диспонентным владельцем (владельцем-распорядителем) судна "***", в этом качестве компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» управляла судном во время его прибытия в порт *** *** 2.По какой причине вышеуказанные *** были импортированы с нарушениями? – Указанные медикаменты, всего ***, оставались на борту судна по причине того, что у судна не было возможности сдать их для утилизации в предыдущих портах захода. Поскольку *** не могут быть использованы по назначению, не имеют рыночной стоимости и подлежат утилизации, капитан квалифицировал их как имущество судна, не имеющее материальной ценности и подлежащее утилизации. Зная о том, что по международным правилам утилизация *** средствами судна незаконна, а их ввоз на территорию РФ и сдача на берег в портах РФ для утилизации также запрещены, Капитан судна принял единственно возможное в данных условиях решение - оставить *** для хранения на борту судна до того момента, пока не представится возможность для их законной утилизации. В течение всего времени стоянки судна в порту *** просроченные *** хранились в недоступном для экипажа месте, не покидали судно и не пересекали границу Российской Федерации. Лекарства надежно хранились на борту в опечатанном рундуке, чтобы предотвратить несанкционированный и непреднамеренный доступ к ним. Кроме того, обращаем ваше внимание на то, что согласно ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления (с изменениями на 14 июля 2022 года) от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Принятого Государственной Думой 22 мая 1998 года и одобренного Советом Федерации 10 июня 1998 года, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 30-П и Основные принципам и своду правил по ПЕРЕРАБОТКЕ И УДАЛЕНИЮ ОПАСНЫХ ОТХОДОВ под редакцией ВОЗ, отходами являются:1) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2) Отходы — это субстанция, от которой владелец отказывается в данное время и в данном месте, и которая не имеет текущей или потенциальной рыночной стоимости. На основании вышеизложенного, данные *** не могут быть отнесены к категории «судовые отходы». Капитан не имел намерения отказываться от *** на территории России, он определил их как имущество судна, не имеющее материальной ценности и подлежащее утилизации при первой возможности; для хранения такого судового имущества на борту судна не требуется специальных разрешений.3.Кто является владельцем / собственником указанных товаров? – На момент захода судна в порт *** *** являлась исключительно собственностью судна и его диспонентного владельца (владельца-распорядителя), компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.».4. Признает ли компания факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ? – Компания усматривает несоответствие действующих определений и норм ТК ЕАЭС федеральному законодательству, международным нормам и правилам хорошей морской практики в части определения «***» и правил обращения с ними. Компания вынуждена признать факт совершения АП исключительно ввиду данного несоответствия и отсутствия технической возможности выполнить требования ТК ЕАЭС. Вместе с тем, компания просит учитывать тот факт, что данное правонарушение носит исключительно вынужденный и непреднамеренный характер, а также не наносит экономического и/или экологического ущерба интересам РФ. Просим учитывать данные обстоятельства в качестве смягчающих.» (л.д. 63-68);

- протоколом об административном правонарушении №*** в отношении иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.», в которой описаны обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, установленные по результатам административного расследования (л.д. 69-72); 

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, вмененного в вину иностранной компании полностью установленным и доказанным по следующим основаниям. 

Положениями пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. (подпункт 3)

Запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. (подпункт 10)

Перемещение товаров через таможенную границу – ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза (подпункт 27).

Согласно статье 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как следует из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

Товары, в отношении которых применяются предусмотренные Международными соглашениями меры регулирования, включены в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Перечень), введенный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Товар: *** включен в раздел 1.2 «Опасные отходы, запрещенные к ввозу». 

В пункте 21 раздела 1.2 указано: «Отходы производства, приготовления и использования фармацевтической продукции, включая лекарственные средства с истекшим сроком годности» (код ТН ВЭД 3006 92 000 0).

В соответствии с примечанием к указанному разделу: ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, указанных в настоящем разделе, осуществляется в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов (приложение № 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 № 30).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, результатами таможенного контроля были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что иностранная компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» допустила противоправное бездействие, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию товаров (***), в отношении которых установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлены права декларанта, в число которых входит, в том числе, право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, согласно статье 8 КТМ РФ и с учетом положений подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, перевозчиком товаров, являющихся предметом по настоящему делу об АП, является компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.», осуществив *** ввоз вышеуказанных ***, не выполнила требования по соблюдению запретов на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, установленного действующим законодательством, совершив при этом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дают основания считать, что иностранная компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» не предприняла всех возможных и зависящих от нее мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, иностранная компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в материалах дела не представлено.

Субъект административной ответственности должностным лицом *** таможни определен правильно.

Субъективная сторона административного правонарушения для юридических лиц определяется по правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц данный кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина иностранной компании выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований Закона.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.», установленных законом обязанностей, установлено не было. Компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» имела правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но компанией «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» не были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению ввоза на таможенную территорию ФИО1. 

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением международных перевозок, компания «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.». При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» в целях надлежащего исполнения обязанностей, связанных недопущением ввоза на таможенную территорию ФИО1, правонарушение было бы предотвращено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» признаю: совершение административного правонарушения впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.», не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, прихожу к выводу о возможности применения в настоящем случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного юридическому лицу административного штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые (иного материалы дела не содержат). Допущенным правонарушением, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинен имущественный ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что иностранная компания не оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным иностранной компании «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» заменить административный штраф на предупреждение.

Назначая наказание в виде предупреждения, считаю, что назначенная мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 4.1.1, статьей 16.3, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

иностранную компанию «КЕЙП ВЕНЧУРС ОФШОР ИНК.» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина