П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июля 2024 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственных обвинителей – Батыгова М.С., Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яндиева Э.А., переводчика ФИО2, при секретарях Гогиеве М.М-С., ФИО3, помощнике судьи Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Озиева А. СА.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, судимого: приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 318 часов обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 39 суток с удержанием в доход государства 10% заработной платы; приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединен неотбытое наказание в виде принудительных работ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с заменой наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, определив ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца. Зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Гамурзиевский административный округ 

<

адрес>, ул. Озиева, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, Озиев А. СА.ови, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находясь на участке автодороги с географическими координатами 43.211796 северной широты и 44.794967 восточной долготы, расположенном на 569 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (приговор судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «С 781 КР 06 регион», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, согласно акту № ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что его не останавливал сотрудник ГИБДД. В материалах дела нет видеосъемки, подтверждающей факт, что автомобиль находился в движении и был остановлен инспектором. Когда сотрудники полиции подъехали, автомобиль марки «ВАЗ 21099» стоял на обочине автодороги. Он сидел на водительское сиденье и смотрел электронику под рулем автомобиля. Двигатель автомобиля заведен не был. Чтобы сотрудники полиции не подумали, что он управляет транспортным средством, он быстро пересел на заднее сиденье. После того, как они подъехали, сотрудники попросили проехать в ОГИБДД. Он дал показания на бумаге, которую они порвали и сказали, чтобы он еще раз написал. Он снова написал то же, что писал в первый раз, после чего уехал домой. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО5-ФИО6, находясь на территории станции технического обслуживания автомобилей, расположенной недалеко от СОШ № 

<

адрес> Республики Ингушетия, распивали спиртные напитки, а именно выпили по три бутылки алкогольного пива «Балтика». Далее они решили пойти домой и вышли на ФАД «Кавказ». Примерно в 17 часов 00 минут он и ФИО5 А-Х. находились на обочине автодороги ФАД «Кавказ» в районе СОШ № 

<

адрес> Республики Ингушетия. В это время рядом с ними остановился автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «С 781 КР 06 регион». Из-за водительского места вышла ранее ему знакомая ФИО7. После взаимных приветствий ФИО7 сообщила ему о том, что с принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем технические неполадки. Он сказал ФИО7, что посмотрит ее автомобиль и сел за руль данного автомобиля, ФИО5 А-Х. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 села на заднее пассажирское сиденье. Далее, заведя данный автомобиль, он направился в сторону кругового движения на ФАД «Кавказ», именуемого в народе «Экажевский круг». Примерно в 17 часов 20 минут он доехал до участка автодороги, расположенного на 569 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес> Республики Ингушетия. На данном участке автодороги он увидел, что сотрудник полиции посредством жезла требует у него остановить вышеуказанный автомобиль. По требованию сотрудников полиции, он остановил автомобиль, на котором передвигался. Так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а более того находился в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения он, не выходя из автомобиля, быстро пересел на заднее пассажирское сиденье рядом с ФИО7. Далее к автомобилю подошел сотрудник полиции. ФИО7 выйдя из автомобиля, а именно из-за заднего пассажирского места на вопрос сотрудника полиции кто сидел за рулем ответила, что автомобилем управлял он. Далее он тоже вышел из автомобиля, а именно из-за заднего пассажирского сиденья. Сотрудник полиции попросил его предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что он ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Также он сообщил сотруднику полиции, что не сидел за рулем вышеуказанного автомобиля. Далее сотрудник полиции, разъяснив его права и обязанности, попросил его проехать с ним в ГИБДД МВД по РИ, что он и сделал. Также вместе с ними в ГИБДД МВД по РИ проехал и ФИО5 А-Х.. В ГИБДД МВД по РИ после повторного разъяснения его прав и обязанностей, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил согласием. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он сообщил сотрудникам полиции, что он не согласен с результатами освидетельствования. Таким образом он надеялся избежать ответственности. Далее, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес>, на что он согласием. Далее, он вместе с сотрудником полиции проехал в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он и сотрудник полиции вернулись в ГИБДД МВД по РИ. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он полностью признает, в содеянном раскаивается. Добавил, что приговором судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ и лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение им на хранение сдавалось в мае 2017 года после того как он был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи.

После оглашения протокола допроса, ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала (л.д. 47-49), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «С 781 КР 06 регион», который она приобрела примерно месяц назад, однако оформить на себя еще не успела, ехала с 

<

адрес> Республики Ингушетия в сторону кругового движения, называемого в народе «Экажевский круг». В районе СОШ № 

<

адрес> она увидела стоящего на обочине, ранее ей знакомого Озиева А. СА.овича. С ним также был еще один ранее ей незнакомый мужчина, который представился ФИО5. Она остановила автомобиль и после взаимных приветствий сообщила ФИО1, что с ее вышеуказанным автомобилем технические неполадки. Как ей известно, ФИО1 хорошо разбирается в автомобилях. Далее ФИО1 сел за руль принадлежащего ей автомобиля, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1 заведя двигатель указанного автомобиля двинулся по ФАД «Кавказ». На 569 км. ФАД «Кавказ», примерно в 17 часов 20 минут она увидела, что сотрудник полиции посредством жезла требует остановить ее автомобиль. ФИО1, остановив принадлежащий ей автомобиль, быстро пересел на заднее сиденье. Когда к автомобилю подошел вышеуказанный сотрудник полиции ФИО1, а также ФИО5 не стали выходить из салона. Она, выйдя из салона автомобиля, а именно из-за заднего пассажирского места, на вопрос сотрудника полиции кто сидел за рулем ответила, что за рулем автомобиля сидел ФИО1. Далее ФИО1 выйдя из автомобиля, а именно из-за заднего пассажирского места сообщил сотрудникам полиции, что он не сидел за рулем принадлежащего ей автомобиля. Далее сотрудники полиции посадив ФИО1 и ФИО5 в салон своего служебного автомобиля увезли их в УГИБДД МВД по РИ. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством она не знала, иначе не позволила бы ему садиться за руль своего автомобиля. 

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии и суду показал (л.д. 57-60), что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением на 569 км. ФАД «Кавказ», примерно в 17 часов 20 минут, им для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «С 781 КР 06 регион». В момент, когда он стал приближаться к указанному автомобилю, он четко увидел, что из-за переднего водительского места на заднее пассажирское место пересаживается молодой человек с бородой и в кепке. Далее из-за заднего пассажирского места вышла девушка, представившаяся ФИО7. На его вопрос кто сидел за рулем автомобиля ФИО7 ответила, что за рулем сидел ФИО1. Далее из-за заднего пассажирского места вышел молодой человек, которого он с уверенностью опознал как вышеуказанное лицо, пересевшее с водительского места на заднее пассажирское сиденье, а именно по бороде, кепке и чертам лица. Данный молодой человек представился ФИО1 СА.овичем и пояснил, что он не сидел за рулем указанного автомобиля. Также из-за переднего пассажирского места вышел мужчина, представившийся ФИО5-ФИО6. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО1 и ФИО5 А-Х.. ФИО7 не имела внешних признаков алкогольного опьянения. Далее ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством и ФИО5 А-Х. были доставлены в ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Находясь в ГИБДД МВД по РИ ФИО5 А-Х. дал письменное объяснение о том, что за рулем вышеуказанного автомобиля в момент остановки сотрудниками полиции находился ФИО1. Далее ФИО1 были повторно разъяснены его права и обязанности, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», на что он ответил согласием. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 921 мг/л. Так как с данным результатом ФИО1 не был согласен, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес>, на что он ответил согласием. Далее он вместе с ФИО1 проехали в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес>, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем он и ФИО1 вернулись в ГИБДД МВД по РИ. Далее, им было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно, автомобиля марки «ВА3 21099» с государственными регистрационными знаками «С 781 КР 06 регион» о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии и суду показал (л.д. 70-72), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД МВД по 

<

адрес> в ГБУЗ «РПН и НД РИ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен гражданин Озиев А. СА.ович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе визуального осмотра у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно покраснение кожных покровов, шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт №.

Свидетель ФИО5 А-Х. на предварительном следствии показал (л.д. 61-63), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он в вместе со своим знакомым ФИО1 СА.овичем находился в районе СОШ № 

<

адрес> Республики Ингушетия. В это время рядом с ними остановился автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственные регистрационные знаки которого он в настоящее время не помнит. Из-за водительского места вышла ранее ему незнакомая девушка, которая представилась ФИО7. Далее после взаимных приветствий ФИО7 сообщила ФИО1, что с ее вышеуказанным автомобилем технические неполадки. Далее ФИО1 сказал, что посмотрит данный автомобиль и сел за руль указанного автомобиля, ФИО7 села на заднее пассажирское место, а он сел на переднее пассажирское место. Далее ФИО1, заведя двигатель данного автомобиля, направился в сторону кругового движения по ФАД «Кавказ» 

<

адрес> Республики Ингушетия, называемого в пароде «Экажевский круг». Далее на 569 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес> Республики Ингушетия примерно в 17 часов 20 минут он увидел, что сотрудник полиции посредством жезла требует их остановить автомобиль. ФИО1, остановив автомобиль, быстро пересел на заднее пассажирское место. Когда к автомобилю подошел сотрудник полиции, ФИО7, выйдя из-за заднего пассажирского места, на вопрос сотрудника полиции кто сидел за рулем ответила, что за рулем автомобиля сидел ФИО1. В свою очередь ФИО1, выйдя из автомобиля, стал отрицать данный факт. Далее сотрудники полиции попросили его и ФИО1 проехать вместе с ними в ГИБДД МВД по РИ, что они и сделали. В ГИБДД МВД по РИ он сообщил сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находился ФИО1, после чего он был отпущен домой. До того, как они в этот день встретились с ФИО9, он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, а именно выпили по три бутылки пива.

После оглашения показания свидетель ФИО5 А-Х. не подтвердил их правильность и пояснил, что подписал протокол, не прочитав его содержание, поскольку торопился домой. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. 

Согласно светокопии приговора судьи 

<

адрес> Республики Ингушетия Тамбиева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 19-21). 

Как следует из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 (л.д. 8). 

Из акта 06 KE № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11). 

Как следует из акта № ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от пробы (л.д. 12). 

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21099» с ГРЗ «С 781 КР 06 регион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был задержан (л.д. 13). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 21099» с ГРЗ «С 781 КР 06 регион» осмотрен (л.д. 50-51). 

Как следует из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21099» с ГРЗ «С 781 КР 06 регион» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передан на ответственное хранение ФИО7 (л.д. 53-54). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 был остановлен на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с ГРЗ «С 781 КР 06 регион» на участке автодороги, с географическими координатами 43.211796 северной широты и 44.794967 восточной долготы, расположенном на 569 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес> Республики Ингушетия (л.д. 88-93). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск CD+R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 64-66). 

Как следует из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт-диск CD+R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 68). 

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 А-Х., данных им в ходе судебного следствия, поскольку эти показания противоречат показаниям остальных свидетелей и письменным доказательствам по делу, и расценивает изменений показаний как попытку освободить подсудимого ФИО1 от наказания за содеянное.

Непризнание своей вины самим ФИО1 суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, который преследует лишь одну цель: ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику и отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО1 судим приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 318 часов обязательных работ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 39 суток с удержанием в доход государства 10% заработной платы). 

ФИО1 также судим приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание в виде принудительных работ (замененных постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с заменой наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, определив ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по 

<

адрес> согласно приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая тот факт, что совершенное преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, уголовное законодательство предусматривает применение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ст. 53.1 УК РФ). 

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению небольшой тяжести и санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, имеющего на иждивении троих детей, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая финансовое положение подсудимого, а также тот факт, что он официально не трудоустроен, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты его интересов, за счет средств федерального бюджета. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Озиева А. СА.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца назначенного приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Государственное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес> для отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в Государственное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>. 

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>».

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» с ГРЗ «С781КР06РЕГИОН», переданный на ответственное хранение ФИО7, оставить в ее распоряжении;

- компакт-диск CD+R с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.