дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 13 декабря 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 2 квартал, 

<

адрес>, не судимой, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, находящейся на пенсии,

установил:

<

дата> УУП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол СК № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

дата>, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>, 2 квартал, 

<

адрес>, нанесла один удар тростью по голове Тристан А.С., причинив последней своими действиями физическую боль. 

Потерпевшая Тристан А.С. и ее законный представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что удар Тристан А.С. не наносила, а лишь, когда открывала дверь в подъезд случайно задела дверью Тристан А.С., поскольку не заметила последнюю, так как она быстро подбежала к двери, и ФИО1 в силу своего возраста и заболевания, не успела отреагировать, в связи с чем, открывая дверь случайно ударила девочку указанной дверью, куда именно пришелся удар, ФИО1, не заметила, но Тристан А.С. находилась справа от ФИО1 После этого мать Тристан А.С. – ФИО3 подошла к ФИО1 и нанесла ей около пяти ударов рукой в область лица. В тот день у ФИО1 действительно при себе была трость, поскольку в силу своего возраста и перенесенных двух инсультов, ей тяжело передвигаться. ФИО1 также показала, что она не могла нанести удар тростью, поскольку у нее имеется слабость в руках и ей тяжело двигать руками. 

Потерпевшая Тристан А.С. и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Принятые судом меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшей результатов не привели. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>, в 14 часов 30 минут, находясь возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>, 2 квартал, 

<

адрес> нанесла один удар тростью по голове Тристан А.С., причинив последней своими действиями физическую боль. 

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 

<

дата>, около 14 часов ей на сотовый телефон позвонил муж ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес>, 2 квартал, 

<

адрес>, который попросил зайти ее в гости. Подходя к подъезду, ФИО1 увидела, что возле первого подъезда 

<

адрес> 2 квартала 

<

адрес>, стоит Тристан А.С. и ее мать ФИО3 В то время, когда ФИО1 открывала дверь, по неосторожности ударила данной дверью Тристан А.С., куда именно пришелся удар, ФИО1 не видела. В это время ФИО3 стала наносить удары руками ФИО1 в область лица. ФИО1 пыталась извиниться, что случайно задела дверью ее дочь, но ФИО3 не слушала ее и продолжала наносить удары руками в область лица ФИО1 

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 

<

дата>, около 14 часов ее муж позвонил ФИО1, и попросил зайти к ним в гости. Чрез некоторое время ФИО2 услышала шум и громкие разговоры, которые доносились из подъезда. В это время ее муж открыл дверь квартиры, и к ним домой зашла ФИО1, которая сказала, что ее избила ФИО3 Также ФИО1 пояснила, что когда она открывал дверь, чтобы зайти в подъезд, то случайно задела данной дверью дочь ФИО3, после чего ФИО3 начала наносить удары по лицу ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 

<

дата>, около 14 часов 30 минут она со своей дочерью Тристан А.С. заходили в подъезд № 

<

адрес> ул. 2 квартал 

<

адрес> Республики Коми. В это время к двери также подошла ФИО1, которая ключом открыла дверь в подъезд. При этом ФИО1 резко распахнула дверь, в результате чего ударила дверью Тристан А.С. по голове. Далее ФИО3 стала высказывать претензии в адрес ФИО1, на что последняя замахнулась тростью, и нанесла один удар по голове Тристан А.С. Данный факт возмутил ФИО3, и она нанесла удары руками в область головы ФИО1 

В материалах дела также имеется заявление ФИО3 о том, что она не желает привлекать к административной ответственности ФИО1 по факту нанесения удара ее дочери, все разбирательства по данному факту просит прекратить. 

Согласно предоставленного в материалы рассматриваемого дела заключения эксперта в рамках произведенной судебно-медицинской экспертизы Тристан А.С. следует, что заключение подготовлено на основании медицинской документации, у Тристан А.С. обнаружен кровоподтек височной области справа. При этом эксперт указывает в заключении, что в связи с отсутствием детального описания кровоподтеков в представленной медицинской документации, высказаться о механизме и давности их образования не представляется возможным. 

Анализ приведенных доказательств, по убеждению суда, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, и свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность материалами дела об административном правонарушении не подтвержден. 

Версия ФИО3 о том, что ФИО1 нанесла ее дочери два удара по голове, то есть один удар дверью, другой удар тростью, опровергаются показаниями ФИО1, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Тристан А.С. обнаружен один кровоподтек височной области справа. 

При этом, по убеждению суда, данный факт свидетельствует о том, что данный кровоподтек образовался в результате удара дверью, поскольку как следует из объяснений ФИО1, открывая дверь, она случайно ударила девочку указанной дверью, при этом Тристан А.С. находилась справа от ФИО1, соответственно, удар пришелся ей в височную область справа, что также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Самарин