Дело № 2-2805/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2017 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что *** на автодороге в районе ***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** под управлением ФИО4 и автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, под управлением ФИО5

Виновником ДТП происшествия признан ФИО5

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику. 

Согласно отчета №*** от ***, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ***, расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** и почтовые расходы в размере ***, а также судебные расходы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании *** исковые требования не признал, пояснив, что не является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО5, поскольку автомобиль был продан ФИО3, в обоснование своих доводов представил договор купли-продажи транспортного средства от ***. Полагал, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО5 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что *** на автодороге в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и постановлением должностного лица органов ГИБДД от *** был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.

Неправомерные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, в данном ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была. 

Ответчик ФИО6 возражал против исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль *** гос.рег.зн. №*** которым управлял виновник ДТП ФИО5, был продан. В подтверждение своих возражений представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО3 ***. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не являлся собственником автомобиль *** гос.рег.зн. №*** и освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля. 

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО6. у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся.

При таких обстоятельствах, установив, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, автомобилем ФИО5 управлял на законных основаниях, именно действия ФИО5 привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо возложить на ФИО5 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику. 

Согласно отчета №*** от ***, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ИП ФИО2 принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. 

Ответчиком ФИО5 представленный отчет не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за свой счет, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено, в связи с чем для определения размера материального ущерба суд принимает отчет, представленный истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ***

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО4 обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета и заключения в размере *** применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***. Данные расходы были понесены истцом, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ***. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего – ***.

В удовлетворении требований ФИО4 к ответчику ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева