Дело № 

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Рыбакиной (Козловой) К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минибаева Д.А. на 

решение

 мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 04.06.2020 года по гражданскому делу по иску Ханафина З.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ханафина З.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 04.06.2020 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ханафиной З.Р. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, почтовые расходы для подачи искового заявления в суд в размере 750 рублей, расходы за совершение нотариальных услуг в размере 1460 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст.15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Также, необоснованно взысканы расходы по оплате представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО СОДФУ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 04.06.2020 года соответствует в полном объеме.

Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2018 года в 11.55 часов по адресу: 

<

адрес> принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства № под управлением ФИО6 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. 

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, однако, при выплате страхового возмещения данные расходы истцу ФИО1 не возмещены. В связи с чем она обратилась с соответствующей претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссар, расходов за совершение нотариальных действий отказано. 

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика расходов по оплате аварийного комиссара, уменьшив их до 4000 рублей.С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка представителя АО «АльфаСтрахование» на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, мировой судья признал расходы истца на оплату представителя завышенными, поэтому обоснованно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ признал их необходимыми, так как истцом представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных требований. Вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате.

Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст.56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от 04.06.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кулясова М.В.