Дело № 2-1983/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей -ФИО8-, г/н №, под управлением ФИО2 и -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль -МАРКА2-, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания «Центр Недвижимости» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, г/н №, с учетом износа составляет -ФИО7-, утрата товарной стоимости - -ФИО7-, расходы по экспертизе составили -ФИО7-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 996,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, пришел к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-52 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО8-, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4 (л.д.9).

Определением инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления по факту ДТП в отношении ФИО2 было отказано.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-52 часов двигался на автомобиле -ФИО8-, г/н №, по 

<

адрес> в направлении Центрального рынка по второму ряду движения на расстоянии 2,5-3,5 от правого края проезжей части со скоростью 0 км/ч (только начинал маневр). На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия – гололед, освещение искусственное, погодные условия – пасмурно. На его автомобиле были включены осветительные приборы, ближний свет фар и противотуманные фары. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 100-200 м, сумерки. Перед перекрестком были установлены знаки о том, что с крайней правой полосы разрешено движение прямо и направо, со средней – прямо и налево, с крайней левой – только налево. Перед перекрестком образовался затор и заморгал желтый сигнал светофора, ФИО2, убедившись в отсутствии помехи слева, на 

<

адрес> решил перестроиться для поворота налево, включив левый указатель поворота и в этот момент произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-, г/н №, который двигался прямо по ходу движения и остановился через 15 м.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель ФИО4 пояснил, что на автомобиле -МАРКА2-, г/н №, двигался по 

<

адрес> по второму ряду на расстоянии 3 м от правой полосы со скоростью 20-25 км/ч. На дороге имелось асфальтовое покрытие, гололед, освещение искусственное, пасмурно. На автомобиле был включен ближний свет фар, профиль дороги горизонтальный, видимость 30-50 м, сумерки. При движении к 

<

адрес> справа от автомобиля ФИО4 двигался автомобиль -ФИО8-, г/н №, который резко совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль имеет повреждения: бампер, крепление и противотуманная фара, повторитель поворота, левое крыло, подкрыльник.

Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства третьего лица ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -ФИО8- двигался по среднему ряду (второй полосе) 

<

адрес>, истец двигался за ФИО2, но потом перестроился на третью крайнюю левую полосу, с которой был разрешен поворот только на налево на 

<

адрес>, третья крайняя левая полоса была свободна, поэтому ФИО2 со средней полосы начал перестроение на третью полосу для того, чтобы совершить маневр поворота. Выехав на перекресток 

<

адрес>, замигал зеленый сигнал светофора, учитывая, что в вечернее время на 

<

адрес> был затор и убедившись в отсутствии помех до поворота с 

<

адрес>, ФИО2, включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота. В этот момент произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-, г/н №, который двигался на большой скорости по мнению третьего лица в прямом направлении, о чем свидетельствует место его остановки 15-30 м. Автомобиль имеет повреждения: правый передний диск колеса, правый порог, правый молдинг крыла, возможно правое крыло.

Согласно пояснениям ФИО4 в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле -МАРКА2-, г/н № он двигался по 

<

адрес> по второму ряду. Всего было 3 полосы движения, но движение было хаотичное, а в обратном направлении 1 полоса движения для общественного транспорта. За 30-40 метров до 

<

адрес> был затор, он, ФИО4, перестроился из второго ряда в третий, чтобы с 

<

адрес> повернуть налево на 

<

адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, почувствовал толчок, по инерции проехал вперед. Выйдя из автомобиля, увидел, автомобиль -ФИО8-, стоящий за его, истца, автомобилем сзади правее. Водитель автомобиля -ФИО8- сказал, что хотел перестроиться в третий ряд. Кроме того, пояснил, что перестроился в третий ряд задолго до того, как произошло столкновение. При движении к 

<

адрес> автомобиль -ФИО8-, г/н №, резко совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно справке ДТП, автомобиль -ФИО8-, г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара, левый повторитель поворота. Автомобиль -МАРКА2-, г/н №, имеет повреждения в виде правого порога, правого переднего диска колеса, правой подножки, накладки правого переднего крыла.

ФИО2 не согласившись с определением инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подал жалоб. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017 г. определение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 02.03.2017 г. жалоба ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017 г. частично удовлетворена. Определение инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное определение, изменены, из них исключено указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем -ФИО8-, г/н №, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, г/н № (л.д.74-75).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.04.2017 г. определение инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 02.03.2017 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен и подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вина в действиях водителя ФИО4 отсутствует. Причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя ФИО2, который нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Исходя из характера повреждений автомобилей, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей суд полагает, что ФИО2, выполняя маневр перестроения, создал помеху другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу водителю автомобиля -МАРКА2-, г/н №, двигавшемуся попутно.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей и причинением ущерба ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием осмотреть поврежденный в ДТП автомобиль, который из-за полученных механических повреждений не передвигается, а также просил возместить причинный ущерб (л.д.60).

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало в связи с непредставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истца о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика телеграммами (л.д.64-65).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО4 обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет -ФИО7- (с учетом износа - -ФИО7-), размер утраты товарной стоимости составляет -ФИО7- (л.д.16-39).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставил за собой право не производить ФИО4 страховую выплату. Заявление с документами вернул истцу (л.д.66-68).

Истец, не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57 996,45 руб., в том числе величины УТС, приложив при этом заключение эксперта (л.д.69).

В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило, что вследствие не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, представленные ФИО4 документы были возвращены заявителю (л.д.70-72).

Исходя из приведённых положений закона следует, что осмотр повреждённого имущества и его независимая экспертиза (оценка) для установления факта причинения ущерба и определения размера страхового возмещения обязательны в любом случае, при этом, на страхователе лежит обязанность предоставить повреждённое транспортное средство страховщику для осмотра, а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр повреждённого транспортного средства в согласованные со страхователем сроки.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех предусмотренных законом документов, а также с просьбой о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, который из-за полученных механических повреждений не передвигался, однако обязанность по осмотру ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнена.

Поскольку сам факт наличия страхового случая представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, также как и экспертное заключение истца, не оспаривались, то суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании экспертного заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 57 996,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 45 300 руб. + 12 696,45 руб. УТС).

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком предприняты надлежащие меры для согласования со ФИО4 даты осмотра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт направления ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес истца телеграмм с указанием даты проведения осмотра не свидетельствует о согласовании даты осмотра со страхователем. Отсутствие согласованной сторонами даты осмотра поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства страховщику для осмотра.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понес убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 15 000 руб. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. Факт несения данных убытков подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которой были представлены вместе с претензией ответчику.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Также с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 28 998,22 руб. (57 996,45 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д.56). Согласно расписке ФИО4 произвел исполнителям ФИО3, ФИО5 оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.57). 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу исполнителей: составление исковых документов, участие в 4-х судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 689,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 57 996 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 998 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 689,89 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017 г.