Дело №2-2537/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, передаче имущества и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, передаче имущества и взыскании денежной компенсации, в обоснование которого указал, что августе 2015 года собрался арендовать сауну для занятия бизнесом по адресу: 

<

...>. На переговорах предыдущий арендатор ФИО3 пояснила, что изначально сняла у ИП ФИО2 пустое помещение и за свой счет приобрела различное оборудование и материалы для отделки сауны. Все указанное оборудование, находящееся в сауне, принадлежит ей на праве собственности. 27.08.2015 года истец заключил с ФИО3 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел имущество сауны за 150000 рублей. 01.09.2015 года им заключен с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендовал сауну, расположенную по указанному адресу, сроком до 30.08.2016 года. По окончании срока аренды ФИО1 уведомил ФИО2, что арендовать сауну больше не будет и потребовал вернуть, принадлежащее ему имущество, находящееся в сауне или выкупить его, на что ответчик ответил отказом. Просит признать право собственности на имущество сауны за ФИО1 и передать имущество в собственность ответчика, взыскав денежную компенсацию в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что помещение принадлежит ФИО2, все оборудование, установленное в сауне, является его неотделимым улучшением. Согласно акту осмотра помещения, перечисленного в иске оборудования, в помещении сауны не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что договор аренды она заключила в начале 2014 года, арендовала оборудованную сауну, все оборудование покупал предыдущий арендатор А., которая арендовала помещение до нее, аренду оплачивала ФИО2, но оборудование купила у А..

Заслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.1 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия арендодателя на улучшение либо изменение состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Следовательно, общие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица, подлежит возврату либо стоимостному возмещению приобретателем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ), неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 209,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 года, заключенному между ИП ФИО2(арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 1-м этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 209,4 кв.м, для использования в целях организации деятельности сауны на срок с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года.

Согласно п.1.3 договора аренды стороны надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды арендатор обязуется своевременно, за свой счет, своими силами и материалами производить текущий и косметический ремонт объекта, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования на объекте, не производить на объекте без согласования с арендодателем прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Согласно п.6.1 договора аренды все произведенные в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 года, стороны претензий по передаваемому имуществу, друг к другу не имеют.

27.08.2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, в том числе, кабель, элестросчетчик, щиток, авто.выкл., телевизор, уличный баннер, песок кварцевый, скиммер навесной, фильтровальную установку, электрический нагреватель, контактор, корпус металлический, подводка для воды, кабельный канал, трубы пвх, концовка, дезалгин джет, шланг, щетка для пылесоса, сачек для пылесоса, хлорификс, кран шаравый разъемный, муфта, электрокаменка, пульт управления, провод, штанга для пылесоса, право бизнеса с телефонной линией – ..., на общую стоимость 159307, 06 рублей. Представленные ФИО1 в материалы дела товарные чеки, накладные, счета датированы 2013 годом и на общую сумму 80330,61 рублей.

ФИО1, заявляя требования о возмещении ему в денежном выражении оборудования сауны не представил доказательств того, что эти улучшения производились с согласия ФИО2, более того из объяснения ФИО3 данных в судебном заседании следует, что и она не производила дооборудование сауны, а арендовала уже готовую. Оборудование она купила у предыдущего арендатора А..

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 произвел с согласия ФИО2 какие-либо улучшения, стоимость которых ответчик должен был бы возвратить истцу. 

ФИО1 также не представлено доказательств наличия имущества, принадлежащего ему, в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2. В договоре купли-продажи от 27.08.2015 года место нахождения перечисленного в нем имущества также не указано. Доказательств получения имущества по договору купли-продажи от 27.08.2015 года истцом также не имеется, поскольку в тексте договора купли-продажи перечисляется конкретное наименование имущества, а передается в исполнение его - «сауна «WELLNESS».

Также не представлено доказательств, что указанное имущество не использовано в целях улучшения состояния нежилого помещения, для проведения в нем текущего и косметического ремонта, которые укладываются в круг обязанностей по содержанию и ремонту помещения, возложенных на арендатора в силу ст.616 ГК РФ и условий договора.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, какие улучшения были произведены в помещении сауны, в связи с чем не представляется возможным установить объем выполненных улучшений, их стоимость, а стоимость, указанная истцом, на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 года, таковой не является.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, передаче имущества и взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Верно, судья А.Р. Масагутова 

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда: 

Решение вступило в законную силу ________________ 

Секретарь суда: Судья: 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 2537/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.