Дело № 2-1963/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1197» к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в порядке регресса, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу истца сумму, взысканную с АО «Лабинская автоколонна №1197» в пользу А.О.Н. в размере 20128,48 рублей, а также в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» в размере 25000 рублей, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 45128,48 рублей, государственную пошлину в размере 1554 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик работал в АО «Лабинская автоколонна №» с 15 сентября 2014 года по 10 июня 2015 года в должности водителя грузового автомобиля.

10 декабря 2014 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя транспортным средством КАМАЗ-6460, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Лабинская автоколонна №», допустили столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.О.Н., причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 10 декабря 2014 года установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

По результатам независимой экспертизы от 02 июня 2015 года, проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость затрат на восстановление автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила 159500 рублей.

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности был заключен АО «Лабинская автоколонна №1197» до октября 2014 года, лимит ответственности страховщика составил не более 120000 рублей.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба с ПАО «Межотраслевой страховой центр» и АО «Лабинская автоколонна №1197».

Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу № с АО «Лабинская автоколонна №1197» в пользу А.О.Н. была взыскана сумма ущерба и судебные расходы в размере 20128,48 рублей и выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Исполнительный лист был предъявлен А.О.Н. для взыскания в службу судебных приставов, на основании чего 15 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №.

Платежным поручением № от 23 мая 2017 года АО «Лабинская автоколонна №1197» была произведена оплата по исполнительному производству № в пользу взыскателя А.О.Н. в размере 20128,48 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу № по иску А.О.Н. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» и АО «Лабинская автоколонна №1197» о взыскании суммы страхового возмещения было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Указанным определением от 26 августа 2015 года оплата за проведение экспертизы была возложена на АО «Лабинская автоколонна №1197».

Взыскателю - ООО «Краевой центр судебной экспертизы» Октябрьским районным судом Краснодарского края по делу № 15 января 2016 года был выдан исполнительный лист № для принудительного взыскания с АО «Лабинская автоколонна №1197» судебных расходов на экспертизу в размере 25000 рублей.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО «Краевой центр судебной экспертизы» в Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк», клиентом которого является АО «Лабинская автоколонна №1197», открыт расчетный счет. Инкассовым поручением № от 24 октября 2016 года сумма расходов на экспертизу в размере 25000 рублей была в безакцептном порядке списана банком с расчетного счета АО «Лабинская автоколонна №1197» в пользу взыскателя - ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Общий размер ущерба, взысканного с АО «Лабинская автоколонна №1197» в качестве возмещения по делу о ДТП, виновником которого является ФИО2, составил 45128,48 рублей.

ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением от 27 июня 2017 года, направленным ответчику по почте. После получения уведомления никаких предложений от ответчика о способах и вариантах погашения суммы ущерба предложено не было.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная с АО «Лабинская автоколонна №1197» на основании решения Октябрьского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу № в пользу А.О.Н. в размере 20128,48 рублей, а также на основании определения Октябрьского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года по делу № в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» в размере 25000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного Обществу, составляет 45128,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить срок для взыскания с ФИО2 оплаченной АО «Лабинская автоколонна №1197» сумму ущерба в размере 20128,48 рублей. Срок пропущен по причине того, что общество дважды обращалось к ответчику с досудебной претензией для урегулирования спора мирным путем. Ответчик просил в суд не подавать, обещая выплатить сумму причиненного ущерба в досудебном порядке. Последняя претензия получена ответчиком 16 октября 2018 года.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2014 года в 13 часов 15 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управлял авто КАМАЗ 6460, госномер №, полуприцеп, госносномер №, двигался по 

<

адрес> напротив дома № 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Ситроен С4, госномер №, водитель А.О.Н., двигавшегося в попутном направлении справа.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему А.О.Н., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль КАМАЗ – 6460, госномер №, ЧМВАП-99100, госномер №, принадлежит на праве собственности ОАО «Лабинская автоколонна № 1197».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08 июня 2015 года прекращено действие трудового договора № от 15 сентября 2014 года, ФИО2 уволен 10 июня 2015 года с должности водителя грузового автомобиля, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

А.О.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой центр», ОАО «Лабинская автоколонна № 1197» о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2015 года по иску ФИО3 к ПАО «Межотраслевой Страховой центр», ОАО «Лабинская автоколонна № 1197» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ОАО «Лабинская автоколонна № 1197». Согласно платежному поручению № от 24 октября 2016 года АО «Лабинская автоколонна № 1197» уплатила ООО «Краевой центр судебной экспертизы» 25000 рублей, по исполнительному листу № от 15 января 2016 года.

На основании решения Октябрьского районного суда от 06 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист № о взыскании с ОАО «Лабинская автоколонна № 1197» в пользу А.О.Н. сумму ущерба в размере 19128,48 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 20128,48 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23 мая 2017 года АО «Лабинская автоколонна № 1197» уплатила Лабинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 20128,48 рублей.

АО «Лабинская автоколонна № 1197» обращалось 23 ноября 2017 года, 08 октября 2018 года к ФИО2 о возмещении прямого действительного ущерба, понесенного по причине его виновных действий в размере 45128,28 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья приходит к выводу об отказе в иске по данному основанию.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что ответчик не сдержал обещание о возмещении материального вреда, последняя претензия была получена ответчиком 16 октября 2018 года.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд приходит к выводу о том, что о причиненном ущербе работодателю АО «Лабинская автоколонна № 1197» стало известно 10 декабря 2014 года, в день ДТП, а так же решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06 ноября 2015 года с АО «Лабинская автоколонна № 1197» взыскано в пользу А.О.Н. сумма ущерба в размере 19128,48 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 20128,48 рублей. При назначении экспертизы 26 августа 2015 года по иску А.О.Н. к ПАО «Межотраслевой Страховой центр», ОАО «Лабинская автоколонна № 1197» о взыскании страхового возмещения представитель ОАО «Лабинская автоколонна № 1197» принимал участие в судебном заседании, и именно по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Соответственно, иск, направленный 19 октября 2018 года АО «Лабинская автоколонна № 1197» в суд, предъявлен за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчик обещал возместить понесенный ущерб, поэтому ОАО «Лабинская автоколонна № 1197» не обращалось в суд ранее, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1197» к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 45128,48 рублей, государственной пошлины в размере 1554 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко