РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова ФИО1, 

при секретаре Кобрусевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» на постановление инженера - электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М»,

установил:

постановлением инженера - электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата> 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» (далее – общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник Коршунов М.С. просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, ссылаясь, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство передано физическому лицу в краткосрочную аренду в связи с заключением между ООО «Фаворит-М» и ИП Коршуновым М.С. агентского договора по организации предоставления автомобилей в краткосрочную аренду. В соответствии с указанным договором ИП Коршунов М.С., действуя от своего имени и по поручению и за счет ООО «Фаворит-М», организует подключение принадлежащих обществу автомобилей к облачной платформе по получению визуальной и технической информации о состоянии, параметрах и характеристиках автомобилей для использования этих автомобилей в сервисе каршеринга. ИП Коршунов М.С. осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам автомобилей в краткосрочную аренды в рамках указанного сервиса.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило. На основании изложенного вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что названное лицо, является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель указанного транспортного средства в 22 часа 21 минуту 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение предписания знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата> 

<

№> общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Назначенное постановлением от 

<

Дата> административное наказание в виде административного штрафа исполнено 

<

Дата>. 

Достоверность показаний работающего специального технического средства «Пульсар», заводской номер Симпе-0123-1662, со сроком действия поверки до 

<

Дата>, сомнений у судьи не вызывало, обстоятельств, указывающих на неисправность технического прибора не названо при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, таковые доказательства, судье не представлены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

В подтверждение доводов обществом в материалы дела была представлены: агентский договор от 

<

Дата> между ООО «Фаворит-М» и ИП Коршуновым М.С., по условиям которого общество приняло на себя обязательства самостоятельно и за свой счет производить оплату наложенных ГИБДД штрафов, осуществлять страхование автомобилей; текст договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), по условиям которого арендатор по требованию арендодателя обязался оплачивать административные штрафы за нарушения ПДД, допущенные арендатором во время аренды автомобиля, возмещать арендодателю оплаченные им штрафы за нарушения ПДД арендатором; справку самого ИП Коршунова М.С. о присоединении ФИО2 к договору аренды автомобиля без экипажа 

<

Дата>; распечатку истории аренды о бронировании и аренде автомобиля 

<

Дата> с 21 часа 12 минут до 22 часов 28 минут; текст акта передачи транспортного средства от 

<

Дата>.

Вместе с тем сами по себе подписанные договоры и акт передачи не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО2, а не иное лицо.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.

Таким образом, обществом, являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства, при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера - электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. ФеврА.