Дело №2-3682/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40884 руля 41 копейку, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, неустойки в размере 23304 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В основание указал, что 23 ноября 2016 года по ул.Доватора, 38 в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос.номер *, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО3 гос.номер *, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 гос.номер *, принадлежащему истцу ФИО5 причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 50884 рубля 41 копейка, утрата товарной стоимости составила 10053 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, на оплату услуг оценщика по определению стоимости УТС - 10000 рублей. СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО5, по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» лишь неустойку за пропуск сроков выплаты страхового возмещения в размере 4693 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явился, извещен надлежащим образом, представил ранее письменный отзыв, в котором указал, что в адрес ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 68253 рубля 78 копеек, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 ноября 2016 года в 11:45 час. по ул.Доватора, 38 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос.номер *, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3 гос.номер *, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО4 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ФИО3 гос.номер *, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос.номер * по договору обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля ФИО3 гос.номер *, застрахована по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба 01.12.2016 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

ФИО5 24.01.2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № и отчета №, выполненных ООО «Центурион».

Экспертным заключением №, выполненным ООО «Центурион» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос.номер *, с учетом износа в размере 50884 рубля41 копейка, стоимость независимой оценки составила 15000 рублей. 

Отчетом №, выполненным ООО «Центурион» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 гос.номер *, которая составила 10053 рубля 77 копеек, стоимость оценки составила 10000 рублей. 

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах»» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, определенное независимой экспертизой ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», организованной страховой компанией, в размере 35300 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 12900 рублей.

В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма восстановительного ремонта, которая определена экспертизой истца, составляет 50884 рубля 41 копейка, сумма восстановительного ремонта, которая определена экспертизой, организованной ответчиком и выплачена ответчиком истцу составляет 48200 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и экспертизой истца составила 2684 рубля 41 копейка, то есть 5,28%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 10053 рубля 78 копеек и расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО1 принял права (требования), возникшие в результате события - ДТП от 23.11.2016 г. с участием автомобиля ФИО3 гос.номер *.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки СПАО «Ингосстрах»» страховую выплату в полном объеме не произвела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 22953 рубля 78 копеек (12900+10053,78) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествовавший дню выплаты страхового возмещения в размере 12900 рублей). Размер неустойки за указанный период составил 4591 рубль (22953,78*1%*20 дн.). Период начисления неустойки на сумму 10053 рубля 78 копеек следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествовавший дню выплаты страхового возмещения). Размер неустойки за указанный период составил 1910 рублей (10053,78*1%*19 дн.). 

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в установленные сроки не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах»» на оплату услуг представителя в 2000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска 

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова