Дело № 2-1663/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойлова О.С.., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) (истец, Банк) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.10.2013 в размере 2 777 392 рубля 74 копейки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру 

<

адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 170 000 рублей. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 2 350 000 рублей, срок пользования кредитом - 194 месяца для приобретения квартиры 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Кредит предоставлен ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Начиная с июля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком не производятся. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения дела ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 1 740 816 рублей 93 копейки; в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>, при реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации квартиры - в погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование заявления указано, что ответчик является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Спорная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. По состоянию на 27 февраля 2019 года сведений об исключении ответчика из реестра участников НИС от регистрирующего органа не поступало, следовательно, права на использование накоплений для жилищного обеспечения у ответчика не наступило. ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту ответчика сумму в размере 1 740 816 рублей 93 копейки, которые в соответствии с действующим законодательством, подлежит возврату уполномоченному федеральному органу. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 апреля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки к извещению ответчика посредством телефонограммы - абонентом не принято (номер заблокирован), в том числе посредством электронной почты, результат: доставка выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчика, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 этой статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Исходя из ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение названного УказаПостановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Это означает, что при исключении участника из реестра участников накопительно-ипотечной системы должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В силу п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно (п. 76 Правил).

Согласно п. 7 договора *** от 23 октября 2013 года, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. 1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в п. 3 договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

Согласно п. 78 Правил, после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 79).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 октября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) /кредитор/ и ФИО1 /заемщик/ заключен кредитный договор, состоящий из общих и индивидуальных условий, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик его возвратить кредитору на следующих условиях: сумма кредита - 2 350 000 рублей; срок кредита - 194 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 8,7% годовых на дату заключения договора сроком действия до 2 января 2014 года включительно, если ранее указанного срока не наступит событие, предусмотренное. 3.5.2 индивидуальных условий; дата изменения процентной ставки 3 января очередного календарного года.

Согласно индивидуальным условиям договора (п.3.9 и п.3.10), при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В п. 8.2 и 8.3 Общих положений договора закреплен порядок оплаты неустойки в случае исключения заемщика из реестра участников НИС.

Платежи осуществляются ежемесячно, размер платежа на дату предоставления кредита составляет 18 500 рублей и действует до 31 января 2014 года (п. 3.4 кредитного договора).

Пунктами 3.1, 4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,6 кв.м.

23 октября 2013 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор *** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. 

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2 договора целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 778 230 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23 октября 2013 года, выданному Банком ВТБ24 (ЗАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., состоящего из 3-х комнат, на 6 этаже, договорной стоимостью 3 130 000 рублей 00 копеек. 

Для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. 

Свои обязательства по договорам ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнили в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения договоров и их подписания ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 12 ноября 2013 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2013 года. Согласно договору купли-продажи квартира оплачена из средств целевого жилищного займа, предоставленного УФО и кредитных денежных средств.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Согласно п. 4 договора *** целевого жилищного займа, обеспечением исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в п.3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. 

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем и выданной 15 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно справки от 27 февраля 2019 года, выданной ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт 30 июля 2012 года на основании сведений о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы с датой возникновения основания для включения в реестр 6 декабря 2009 года, поступивших от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник накопительно-ипотечной системы проходит военную службу (вх.*** от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на 27 февраля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислено участнику по договору целевого жилищного займа 1 740 816 рублей 93 копейки для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту участнику накопительно-ипотечной системы (дата последнего платежа- 16 мая 2017 года). Сведения об исключении участника накопительно-ипотечной системы из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестр в отношении указанного участника накопительно-ипотечной системы по состоянию на 27 февраля 2019 года в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали. 

В соответствии с п. 89 Правил в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, договора займа и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком договорные обязательства не выполнялись, ответчик прекратил выплачивать кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, и денежные средства в счет исполнения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» ответчиком также не выплачивались.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 1 740 816 рублей 93 копейки, в том числе 778 230 рублей 00 копеек - сумма первоначального взноса по договору, 962 586 рублей 93 копейки - сумма ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в период с 27.03.2014 по 16.05.2017 за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Кроме того, как следует из представленной Банком выписки по лицевому счету, с июля 2017 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступают. 

Согласно п. 7.4 общих условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 45 календарных дней, в случае если заемщик является участником НИС на дату предъявления кредитором заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием о досрочной оплате задолженности, сумма задолженности указана по состоянию на 24 января 2019 года в размере 2 733 830 рублей 27 копеек. До настоящего времени требование не исполнено. 

В соответствии расчетом задолженность по кредитному договору *** от 23 октября 2013 года составила 2 777 392 рубля 44 копейки, из которых: 2 156 869 рублей 05 копеек - основной долг, 468 049 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 123 937 рублей 37 копеек - начисленные пени на просроченные проценты, 28 536 рублей 71 копейка - начисленные пени на просроченный основной долг. 

Данный расчет ответчиком также не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и принимается как верный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчики должны доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер неустойки, предусмотренной правилами предоставления целевых жилищных займов превышает среднюю ставку банковского процента, действующую в указанный период, суд полагает, что размер заявленных истцами неустоек несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пени, взыскиваемой в пользу Банка по процентам до 30 000 рублей, по просроченному долгу до 7 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 года в размере 2 661 918 рублей 36 копеек, из которых: 2 156 869 рублей 05 копеек - основной долг, 468 049 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - начисленные пени на просроченные проценты, 7 000 рублей - начисленные пени на просроченный основной долг. 

С ответчика в пользу истца ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию задолженность по договору *** от 23 октября 2013 года целевого жилищного займа в размере 1 740 816 рублей 93 копейки, в том числе 778 230 рублей 00 копеек - сумма первоначального взноса по договору, 962 586 рублей 93 копейки - сумма ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в период с 27.03.2014 по 16.05.2017 за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» заявили требования об обращении взыскания на заложенную квартиру 

<

адрес> путем ее реализации на публичных торгах.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения доказательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ об ипотеке, до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

24 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) (предшествующий залогодержатель) направил в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, находящееся в собственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с июля 2017 года прекратил выплачивать денежные средства в счет исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), а также не исполняет обязательства перед ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 5 февраля 2019 года предмет залога - квартира 

<

адрес> оценена в размере 2 170 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 0134-2019, выполненным ЗАО «****».

Ответчик возражений относительно данной стоимости не представил.

Учитывая, отсутствие возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика, то обстоятельство, что для ответчика установление начальной продажной стоимости квартиры в размере указанном в отчете об оценке является более выгодным, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 170 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Так как квартира 

<

адрес> приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, то она считается находящейся одновременно в залоге у кредитора Банк ВТБ (ПАО) и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", при этом ВТБ (ПАО), как первоначальный залогодержатель, имеет право на первоочередное удовлетворение требований.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор *** от 23 октября 2013 года. 

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняет условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что банком в адрес ответчика направлена телеграмма, а том числе о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 27 февраля 2019 года, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора *** от 23 октября 2013 года. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных к взысканию неустоек, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 34 086 рублей 96 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено в сумме 16 904 рубля 08 копеек (из цены иска 1 740 816 рублей 93 копейки).

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) *** от 23.10.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013 по состоянию на 28.02.2019 года в размере 2 661 918 рублей 36 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 2 156 869 рублей 05 копеек, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам - 468 049 рублей 31 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 7 000 рублей 00 копеек, 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 086 рублей 96 копейка, всего взыскать 2 696 005 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующим залогодержателем.

Определить начальную продажную стоимость квартиры 

<

адрес> в размере 2 170 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору *** от 23.10.2013 целевого жилищного займа по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 1740 816 рублей 93 копейки, в том числе 778 230 рублей 00 копеек - сумма первоначального взноса по договору, 962 586 рублей 93 копейки сумма денежных средств перечисленных в счет исполнения обязательств по договору в период с 27.03.2014 по 16.05.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа - гор ода Барнаула государственную пошлину в размере 16 904 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2019 года.