г.Смоленск Дело №2-1088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки в размере 136 998,61 руб. за период 

<

данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Подряд» и ООО 

<

данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> уступил ФИО1 свои права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Цена Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.. Согласно условиям договора, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилую секцию, в которой расположена указанная квартира, во втором квартале 2017 года, и передать ее участнику долевого строительства в течение не более трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 02.10.2017г., т.к. предельный срок передачи квартиры (30.09.2017г.) являлся выходным днем. В нарушение условий договора, квартира была готова к передаче ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136 998,61 руб. за период 

<

данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. 

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметил, что до подачи претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, застройщик о состоявшейся уступке не знал, документы о состоявшейся уступке права требования не получал, уведомление об изменениях в проектную декларацию и о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до 3 квартала 2017г. направлялось первоначальному дольщику. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору застройщиком возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке истцу предлагалось урегулировать возникший спор путем выплаты компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику в размере 

<

данные изъяты> руб., однако истец посчитал эту сумму недостаточной, обратившись с иском в суд. В связи с тем, что несоблюдение срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства вызвано независящими от воли застройщика обстоятельствами, а именно в связи с перераспределением полномочий между Администрацией 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> администрацией, в результате чего срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик не мог получить в течение 4 месяцев, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства. В части требования компенсации морального вреда считает причинение морального вреда недоказанным, сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. При этом отметил, что собственные финансовые резервы у Общества на сегодняшний день исчерпаны и достройка домов осуществляется исключительно за счет средств дольщиков, поступающих по договорам долевого строительства. Таким образом, полное изъятие денежных средств дольщиков на основании судебных решений по исполнительным листам ведет к остановке строительства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Подряд» и ООО 

<

данные изъяты> был заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении 

<

данные изъяты> квартиры №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в строящемся жилом доме 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-10).

На основании Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> уступил ФИО1 свои права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.11-12). 

Цена Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.. 

Согласно п.3.1.4. и п.3.1.6. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилую секцию, в которой расположена указанная квартира, во втором квартале 2017 года, и передать ее участнику долевого строительства в течение не более трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязанности по оплате данного объекта недвижимости выполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил.

ФИО1 обратился к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки во внесудебном порядке (л.д.13-14,15).

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, в т.ч. частично.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>% годовых. 

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период 

<

данные изъяты> составляет 136 998,61 руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.).

В свою очередь ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а именно, необходимостью уточнения проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного дома. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Фирма Подряд» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной 7,25%, размер которой составит 56 300,80 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 7,25% / 100 / 365 дн. х 

<

данные изъяты> дн.).

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 60 000 руб.. 

Исходя из п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ООО «Фирма «Подряд» была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о начислении и выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора за период 

<

данные изъяты> (л.д.13-14). 

В предусмотренный законом срок требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца составит 35 000 руб. ((60 000/2 +10 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истцов размера штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам. 

По мнению суда, сумма штрафа в размере 35 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и также подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства по независящим от воли застройщика обстоятельствам, в связи с чем суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа до 20 000 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1700 руб., что подтверждается соответствующей записью в тексте удостоверенной нотариусом доверенности. Указанные расходы, по мнению представителя истца, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о возмещении ответчиком требуемых расходов суд отказывает, поскольку суду не представлено платежных документов, указывающих на плательщика и сумму понесенных расходов. Кроме того, из текста доверенности следует, что доверенным лицам предоставлен широкий круг полномочий в обширном перечне учреждений и организаций (в т.ч. в правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания и т.д.), не имеющих отношения к рассматриваемому делу, тем самым, не подтверждено отношение выданной доверенности непосредственно к рассматриваемому судом делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период 

<

данные изъяты> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в доход бюджета госпошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.