УИД: 63RS0044-01-2021-003065-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1986/2021 по административному иску ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» к судебным приставам – исполнителям МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1, ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Эксплуатационная Поволжская компания» обратилось в суд с заявленными административными исковыми требованиями к ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» к судебным приставам – исполнителям МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1, ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, из системы Единого портала государственных и муниципальных услуг стало известно о вынесении в отношении истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу №, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. По мнению судебного пристава, должник обязан был уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по делу № (о принудительном исполнении которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) на сайте Госуслуг отсутствует, с его текстом ознакомиться не представляется возможным.

Считают, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления незаконны, нарушают имущественные права ООО «ЭксПоКом», так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют: ни постановление № о взыскании исполнительного сбора, ни постановление № о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию исполнительного сбора, ни самого постановления о принудительном взыскании какой-либо задолженности по какому- либо исполнительному производству в отношении ООО «ЭксПоКом» до настоящего времени не выносились и не направлялись.

В штате ООО «ЭксПоКом» отсутствует лицо, в чьи должностные обязанности входил бы мониторинг сайта Госуслуг и узнать о вынесении каких-либо постановлений в отношении ООО «ЭксПоКом» нет никакой возможности. Установленной каким-либо законом обязанности юридического лица осуществлять постоянный мониторинг сайтов ФССП, Госуслуг у истца нет.

Поскольку истец не получил ни одного постановления о возбуждении каких-либо исполнительных производств, ему не предоставлялось время для добровольного их исполнения, исполнительский сбор не может быть взыскан с истца.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители МОСП по ВАШ ФИО2, ФИО1, УФССП по Самарской области, врио. начальника МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО3

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил отзыв, согласно которого просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд полагает, что заявленные требования о снижении исполнительского сбора не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭКСПОКОМ» административного штрафа в размере 500 руб. 

Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержпщихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником ООО «ЭКСПОКОМ» требований исполнительного производства в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, и ограничения, установленные для должника.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из представленного суду скриншота системы АИС ФССП России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в адрес ООО «ЭКСПОКОМ» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлено о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. и направлено в адрес должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЭКСПОКОМ» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Из представленного суду скриншота системы АИС ФССП России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в адрес ООО «ЭКСПОКОМ» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось административным истцом.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в 5-дневный срок должник требование исполнительного документа не исполнил, и данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств. 

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование требований об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что в штате организации отсутствует лицо, которое обязано отслеживать сайт Госуслуг на предмет поступления постановлений судебных приставов-исполнителей и такая обязанность законом не установлена.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им, как должником, достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа, каковым является постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в пятидневный срок. 

Доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭКСПОКОМ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» к судебным приставам – исполнителям МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1, ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021 г.

Судья Пименова Е.В.