Судья Соловьева И.Ю.

Дело № 22-208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Колосовой Н.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 8 ноября 2019 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, по ст. 264.1, ст. 264.1, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ – к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- 15 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 14 сентября 2018 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 20118 г. о замене неотбытой части лишения свободы на 6 месяцев 26 дней ограничения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 марта 2019 г., неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 10 месяцев 5 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие в назначенным ему наказанием, поскольку суд не принял во внимание состояние его здоровья, ставит вопрос об отсрочке исполнения наказания до его выздоровления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярева А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном, признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья ФИО1 было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, однако оснований для императивного признания данного обстоятельства смягчающим не имеется, в том числе с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки от 15 января 2020 г. о состоянии здоровья осужденного.

Таким образом, основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применены и соблюдены, оснований для смягчения основного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в части дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в их взаимосвязи окончательное дополнительное наказание при полном или частичном присоединении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Однако при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции не принял во внимание приведенные положения закона, определив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 4 лет, что превышает установленный Общей частью УК РФ максимально возможный срок дополнительного наказания, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а срок дополнительного наказания - сокращению до 3 лет. 

Предусмотренных законом оснований для освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью не установлено. Вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись