Дело № 2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ФИО1, последнему был выдан кредит в сумме 196 200 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2018 года у него образовалась задолженность по кредиту в размере 109386 рублей 23 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойки. ФИО1 было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени данное требование не выполнено. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с последнего в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 109386 рублей 23 копеек, из которых: просроченные проценты 13269 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 65 545 рублей 99 копеек, неустойка – 30571 рубль 07 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3387 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В своем возражении на исковое заявление, а также в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования признает только в части основного долга, сумму штрафных санкций полагал чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем просил о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 196 200 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 условий указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с графиком платежей датой перечисления платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является 13 число каждого месяца. Установлен размер ежемесячного платежа 5363 рубля 20 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4917 рублей 69 копеек.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3 индивидуальных условий кредитования). 

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.3.4), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик ФИО1 с условиями кредитования, а также с графиком погашения платежей ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его подписи. 

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком. Денежные средства в сумме 196200 рублей перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Из указанной выписки также следует, что заемщик ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, сняв ее со счета. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен ответчиком 14 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на 23 ноября 2018 года сумма к погашению составляет 109386 рублей 23 копеек, из которых: просроченные проценты 13269 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 65545 рублей 99 копеек, неустойка – 30571 рубль 07 копеек.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами. Расчет задолженности согласуется с выпиской по счету, математически верен, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. В связи с чем суд считает необходимым принять во внимание расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк в обоснование заявленных требований. 

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 73 Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Применение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов, соотношение заявленных ко взысканию неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании задолженности и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109386 рублей 23 копеек.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушая сроки внесения оплаты по кредиту и установленные договором размеры платежей.

В адрес ответчика 14 августа 2018 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответ на требование, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, от ФИО1 так и не последовали. 

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109386 рублей 23 копеек, из которых: просроченные проценты - 13269 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 65 545 рублей 99 копеек, неустойка – 30571 рубль 07 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова