гражданское дело № 2-240/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 28 августа 2017 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А., 

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что сосед ФИО6 систематически оскорбляет его, унижая честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа около дома 

<

адрес> между сторонами произошла ссора. ФИО6 в присутствии своей несовершеннолетней дочери ФИО1, а также супруги и сестры истца, оскорблял последнего словами и словосочетаниями, унижающими человеческое достоинство. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов ответчик, находясь на территории своего приусадебного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, высказал в адрес истца оскорбительное выражение. Действиями ответчика ФИО4 причинены нравственные страдания.

До рассмотрения дела по существу ФИО4 дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 15 671 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что сосед по дому ФИО6 систематически его оскорбляет, постоянно провоцирует ссоры между ними. ДД.ММ.ГГГГ он вечером вернулся домой, почувствовал резкий запах канализации в своём дворе и увидел, что ответчик откачивает септик через шланг на его (истца) придомовую территорию. Подойдя к ограждению придомовой территории ФИО6 со стороны 

<

адрес>, он (истец) возмутился поведением ответчика. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 высказывал в адрес истца оскорбительные слова, унижающие его человеческое достоинство. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь с другой стороны забора, разделяющего их придомовые территории, также высказал в адрес него (истца) оскорбительное выражение. Действиями ФИО6 ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что между ним и ФИО4 сложились неприязненные отношения, они постоянно конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ септик на придомовую территории истца он не откачивал, оскорблений в его адрес не высказывал. Действительно, в тот день между ними произошла ссора, инициатором которой был сам ФИО4 Именно истец оскорблял его (ответчика) в тот вечер. Возможно, им (ответчиком) были произнесены слова в неприличной форме, но они были адресованы собаке, забежавшей во двор. Обстоятельства, имевшие место быть вечером ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы на видеокамеру его дочерью ФИО1, которая являлась очевидцем событий. Конфликта между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6, находясь во дворе дома 

<

адрес>, оскорбил ФИО4 

Наличие конфликта между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, а также сложившиеся неприязненные отношения между ними, установлены вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Факт оскорбления ответчиком истца подтверждается видеозаписью, предоставленной суду ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда (гражданское дело №). На данной видеозаписи слышны слова, на которые ФИО4 ссылается в исковом заявлении (00:16 мин., 00:20 мин., 03:09 мин.).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в адресованных истцу словах содержаться лингвистические признаки оскорбления.

Кроме того, факт оскорбления подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, которые согласуются с его объяснениями, данными в ходе проверок по сообщению ФИО4 о преступлении и по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец изначально указал, что ФИО6 в ходе конфликта выразился в его адрес нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетели ФИО2 (супруга истца) и ФИО3 (сестра истца), которые являлись очевидцами конфликта, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ответчик ФИО6 высказал в адрес ФИО4 неприличные по форме слова, оскорбительного характера.

Данные показания свидетелей согласуются с их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в ходе проверок, проведённых ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка ответчика на то, что им в тот вечер могло быть допущено произношение неприличных по форме слов в адрес собаки, забежавшей во двор, ничем не подтверждена.

К показаниям свидетеля ФИО1 (дочери ответчика) в части того, что неприличные по форме слова были высказаны отцом в адрес собаки, суд относится критически. Данные показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенный в исковом заявление довод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 высказал в адрес ФИО4 оскорбительное выражение, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо допустимых и относимых доказательств суду представлено не было.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт того, что ФИО6 в адрес ФИО4 были высказаны неприличные по форме слова, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав истца на уважение личности и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинён моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №). Оплата государственной пошлины является судебными расходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Оплата проведения экспертизы данным определением возложена на истца ФИО4

Из извещения на оплату, чека безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на проведение судебной лингвистической экспертизы понёс расходы в размере 15 671 рублей 48 копеек (15 516 рублей 32 копейки – стоимость экспертизы, 155 рублей 16 копеек – комиссия при оплате).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесённых ФИО4 расходов на проведение экспертизы подтверждён документально, с учётом приведённых выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО6 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО5, следует, что его предметом является оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, участие в рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО6 о компенсации морального вреда. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, он принял участие в пяти судебных заседаниях.

Расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения исполнителем (ФИО5) от заказчика (ФИО4) 30 000 рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учётом фактического участия представителя в судебном заседании, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично: взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 15 671 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, а всего 20 471 рубль 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов 20 471 (двадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья подпись Л.А. Полилова