Материал №12-16/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 13 февраля 2019 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушениями норм процессуального права, на момент вынесения постановления протокол об административном правонарушении отсутствовал, он был составлен после вынесения постановления, т.к. он оспаривал наличие события административного правонарушения. Заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако решение об отказе в удовлетворении его ходатайства инспектором вынесено не было. Кроме того, заявитель указал, что в день составления протокола об административном правонарушении шел снег, дорога была занесена снегом, дорожной разметки было не видно, поэтому точно определить обочину не представлялось возможным, инспектор ДПС остановил его, когда он двигался в среднем ряду, пропуска автомобиль «скорой помощи», слева и справа от него были автомобили. Автор жалобы считает, что допущенные должностным лицом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 15 мин., на 27 км автодороги Пермь-Березники водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS LX 570 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.9.9 ПДД двигался по обочине дороги. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО2, которые являются допустимыми и достоверными, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 157 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664 (ред. от 21.12.2017г.), согласно которого в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в т.ч. отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор ГИБДД ФИО2 на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного выше Административного регламента.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с его участием, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Считаю необоснованными доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ФИО1 назначено административное наказание. Копия указанного определения вручена ФИО1, о чем свидетельствует запись инспектора в определении с пометкой о том, что ФИО1 от подписи отказался. Принятое инспектором решение является обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 до вынесения инспектором ДПС обжалуемого постановления, не имеется. Нормами действующего законодательства не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству.

Считаю также, что заснеженность дорожного покрытия не освобождает водителя ФИО1 от исполнения требований Правил дорожного движения, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выявленных на дороге в месте совершения административного правонарушения недостатках.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения должностного лица.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица в этой части не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья