№ 1-451/2020 (11902080009000238)

УИД: 27RS0007-01-2020-002105-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Комсомольск-на-Амуре 15 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н., 

при секретаре судебного заседания Черной А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворошковой И.Ю., предоставившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-451/2020 (11902080009000238) в отношении ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

Так, на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (иные данные) от (дата) (№) л/с Свидетель №2 с (дата) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России (иные данные).

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (иные данные) от (дата) (№) л/с Свидетель №1 с (дата) назначен на должность заместителя командира взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России (иные данные).

В связи с этим Свидетель №2 и Свидетель №1 постоянно осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами правоохранительного органа России - органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемыми должностями, в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, служба Свидетель №2 и Свидетель №1, равно как и полиция в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В связи с этим, они в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1, 2 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должны были осуществлять, в том числе, по следующим направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Для выполнения поставленных государством перед ними как перед полицейскими, в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4, и 11 части первой статьи 12 названного Федерального закона, Свидетель №2 и Свидетель №1, в числе прочего, обязывались:

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №1, в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными (дата) командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) были обязаны:

выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения применять систему аудио- и видеозаписи, установленную в патрульном автомобиле для фиксации дорожной обстановки и внутри автомобиля (видеорегистратора), персонального регистратора.

Исполняя свой служебный долг, Свидетель №2 и Свидетель №1, (дата), находясь на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляли патрулирование территории (адрес) на служебном автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак (№). Во время дежурства Свидетель №2 и Свидетель №1 (дата) в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 55 минут, в районе (адрес) задержали ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). ФИО1, в указанный период времени, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в вышеназванном служебном автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес), желая избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и беспрепятственно на своем автомобиле покинуть место его задержания, действуя умышленно, предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 за взятку в виде денег в размере 1000 рублей каждому из упомянутых полицейских, а в общей сумме 2000 рублей совершить заведомо незаконные действия и бездействия: не документировать совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, таким образом, незаконно освободить его от правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности. Свидетель №2 и Свидетель №1, не желая принимать от ФИО1 взятку, тут же отказались от его предложения. Тогда ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, тут же, в вышеуказанные месте и периоде времени, действуя из вышеобозначенных побуждений, умышленно, лично передал Свидетель №2 и Свидетель №1 взятку в виде имущества - сотового телефона «Honor 10», стоимостью 26690 рублей, за совершение вышеупомянутыми полицейскими указанных заведомо незаконных действий и бездействий. Свидетель №2 и Свидетель №1, вновь не желая принимать от ФИО1 взятку, тут же отказались от её получения.

Далее, ФИО1, добиваясь, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №1 всё- таки приняли от него взятку, в тот же период времени, возле вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного в районе (адрес), действуя умышленно, вновь предложил указанным должностным лицам взятку в виде денег в размере 10000 рублей каждому, а в общей сумме 20000 рублей за совершение ими вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействий.

Таким образом, ФИО1 покушался на дачу взятки должностным лицам Свидетель №2 и Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, в виде денежных средств на общую сумму 20000 рублей, и в виде имущества - сотового телефона «Honor 10», стоимостью 26690 рублей.

Выполнив все действия направленные на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, ФИО1 не смог до конца довести это преступление по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались от ее получения и сообщили о противоправных действиях ФИО1 в УМВД России (иные данные).

В ходе судебного заседания адвокатом Ворошковой И.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с учетом примечания к ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признает в полном объеме и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, обратившись тем самым с явкой с повинной.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего адвоката, и так же ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с учетом примечания к ст. 291 ч. 3 УК РФ, поскольку свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, обратившись тем самым с явкой с повинной. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Клепиков О.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, в случаях предусмотренных примечанием к ст. 291 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО1 обратился с явкой с повинной, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. за № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье относятся добровольное сообщение лица после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. за № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (в том числе взяткодателя, взяткополучателя и посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 (дата) добровольно обратился с явкой с повинной в УМВД России (иные данные) (т.1 л.д.6), и (дата) добровольно обратился с явкой с повинной в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (т.1 л.д.48-51), в которых сообщил о покушении на дачу взятки должностным лицам лично за совершение ими заведомо незаконных бездействий, то есть добровольно сообщил о покушении на дачу взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. (дата) по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.1). Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ послужила явка с повинной ФИО1, а также материал проверки, из которого следует, что в деяниях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления содержащиеся в материалах проверки, в том числе, и в явке с повинной ФИО1 от (дата). Не содержится в уголовном деле материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности об участии ФИО1 в покушении на дачу взятки.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал последовательные подробные признательные показания, сообщил правоохранительным органам сведения, изобличающие его в качестве взяткодателя, и в ходе дальнейшего предварительного следствия также дал признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся (т.1 л.д. 52-57, 76-78), добровольно выдал сотовый телефон «Honor 10» предназначавшийся для последующей передачи в виде взятки и, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд полагает, что вследствие своего деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, и на основании ст.ст. 28 и 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о покушении на дачу взятки должностному лицу органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и выдал имущество - сотовый телефон предназначавшийся в качестве взятки. Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу нет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ на основании примечания в статье 291 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28 ч.2 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, ст.75 УК РФ и примечаний к ст.291 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, находящийся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

сотовый телефон «Honor 10», находящийся на хранении при уголовном деле - после вступления постановления суда в законную силу возвратить ФИО1 (в случае отказа ФИО1 от получения вещи или неявки его без уважительных причин по вызовам) в течение 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ильиных И.Н.