№ 2-1256/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-014953-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Панина С.А.,при секретаре Юсуповой К.В.,с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (цедент ФИО1) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки вразмере 222 986 руб., расходов за обращение к финуполномоченному в размере 15 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 808 руб., расходов по оплате услугпредставителя в размере 50 000 руб.,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и №, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2024. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 16.04.2024 цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял право требования с АО «СОГАЗ» в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.04.2024 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и №, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2024, перешло по договору уступки прав требования (цессии) от ФИО1 к ООО «Воронежский центр урегулирование убытков». Согласно Закону об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 - потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. 18.04.2024 в АО «СОГАЗ» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 24.04.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 15.05.2024 страховая компания произвела выплату в размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66025. В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п.16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 110 700 рублей. 26.06.2024 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия. 10.07.2024 направлен ответ на претензию, согласно которого в адрес истца будет перечислена неустойка, в остальной части отказано в удовлетворении. 11.07.2024 АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 7749 рублей. В связи с тем, что страховщиком требования заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств. Решением Службы финансового уполномоченного от 27.11.2024 со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, убытки в размере 97 741,31 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании рыночных цен 248 441,31 рублей. Результаты экспертизы произведенной по Единой Методике истец и финансовый уполномоченный не оспаривал, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 700 рублей. В этой связи с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей. 17.12.2024 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цедент) и ФИО4 ( Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования о возмещении ущерба причиненного ДТП произошедшего 06.04.2024. 24.07.2025 страховая компания произвела выплату в размере 137 741,31 рублей, из которых 40 000 рублей в счет оплаты износа, 97 741,31 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением. 24.07.2025 страховая компания произвела выплату в размере 22 698 рублей в счет оплаты процентов по ст.395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением. 24.07.2025 страховая компания произвела выплату в размере 169 265 рублей в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от 27.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 222 986 руб., расходы за обращение к финуполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 06.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и №, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденное извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2024. 

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ДТП № 439863).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.04.2024 между ФИО1 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (ООО «ВЦУУ») был заключен договор уступки прав требования (цессии).

18.04.2024 представитель ООО «ВЦУУ» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

23.04.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.05.2024 экспертной организацией ООО «НИЦ «Система» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № 7047692645, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 150 700 руб., с учетом износа - 110 700 руб.

07.05.2024 станция технического облуживания автомобилей (СТОА) ООО «Техника краски» уведомила об отказе от ремонтных работ, поскольку цены в РСА значительно ниже среднерыночных.

07.05.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомила о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок.

Письмом от 14.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «ВЦУУ» о невозможна организации ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

15.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66025.

02.07.2024 ООО «ВЦУУ» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Письмом от 10.07.2024 № СГп-00013948 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «ВЦУУ» о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

11.07.2024 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 7 749 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34624.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ» ООО «ВЦУУ» обратилось в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения страховой компании, которую заявитель не оспаривал. Иных требований заявлялось

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование. 

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна Эксперт» от 18.11.2024 № У-24 101688/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учен износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 15.05.2024, составляет 248 441 рубль 31 копейка.

22.12.2024 финуполномоченным принято решение № У-24101688/5010-008 о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВЦУУ» взысканы убытки в размере 137 741,31 руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, взыскана неустойка за период с 14.05.2024 по дату фактической исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 40 000 руб., по совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 7 749 рублей не более 400 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 97 741 рубль 31 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Ответчиком обжаловано указанное решение в судебном порядке.

Решением 

<

адрес> районного суда г. Воронежа от 20.03.2025 по делу № отказа в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об признании незаконным и отмене решения финуполномоченным № У-24101688/5010-008 от 27.11.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2025 указанно выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. 

17.12.2024 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования о возмещении ущерба причиненного ДТП произошедшего 06.04.2024. 

24.07.2025 страховщик произвел выплату в размере 137 741,31 рублей, из которых 40 000 рублей в счет оплаты износа, 97 741,31 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением.

24.07.2025 страховая компания произвела выплату истцу в размере 22 698 рублей в счет оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением.

24.07.2025 страховая компания произвела выплату в размере 169 265 рублей в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет на дату выплаты недоплаченного страхового возмещения (24.07.2025) 669 108 руб. за просрочку страховой выплаты за период с 07.05.2024 по 24.07.2025 (444 дней). Расчет неустойки: 150 700 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе страховщика по единой методике... без учета износа)/100 х 444 дней = 669 108 рублей.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита неустойки и фактически выплаченной ответчиком денежной суммы в счет неустойки, размер неустойки не может превышать 222 986 руб. (расчет: 400 000 руб. (лимит) - 7 749 рублей (неустойка оплаченная страховщиком 11.07.2024) - 169 265 рублей (неустойка, оплаченная страховщиком 24.07.2025)).

При этом суд принимает во внимание, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3).

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, выплату недоплаченного возмещения и убытков, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 222 986 руб. до 80 000 руб. 

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Право требования истцом возмещения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 5354 от 10.09.2024.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял на основании доверенности ФИО5

Согласно договору на сопровождение и оказание юридических услуг № 17/12/2024 от 17.12.2024 заключенному между ООО «Мега Групп» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по факту причинения ущерба в ДТП от 06.04.2024.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, актов выполненных работ 

истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. из которых, составление претензии 5 000 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб.; 8 000 руб. - составление искового заявления, 30 000 - участие представителя в 3-х судебных заседаниях 12.02.2025, 02.04.2025, 27.08.2025 (по 10000 руб. за каждое).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7808 руб. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб. из которых: составление претензии 4 000 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб.; 7 000 руб. - составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 02.04.2025 – 4 000 руб., 27.08.2025 – 6 000 руб. 

Участие представителя в судебном заседании 12.02.2025 не подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, в связи с чем, в оставшейся части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлены почтовые расходы за направление иска ответчику на сумму 350 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7808 руб., что подтверждается чеками по операции приложенными к материалам дела.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требования имущественного характера, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом размере 7 808 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу НеволькоДианы Юрьевны (№) неустойку в размере 80 000 руб., расходы заобращение к финуполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.