Дело № *** (1-274/2024)

46RS0№ ***-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 января 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурсовой О.Н.,

помощником ФИО1

с участием:

государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Пикалова Р.Ю.,

представившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Винюкова С.Г.,

представившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 06.30 час. до 07.30 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, со скоростью не более 40 км/ч двигался по проезжей части *** г. Железногорска Курской области, имеющей по 2 полосы для движения в обоих направлениях, со стороны перекрестка улиц Никитина, Ленина и Больничного переулка г. Железногорска Курской области в направлении автодороги «Тросна-Калиновка», проходящей по территории г. Железногорска и *** Курской области, по левой полосе занятой им половины проезжей части, приближаясь к участку проезжей части *** г. Железногорска Курской области в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № *** к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** (далее ПДД РФ) «Дорожные знаки») и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение № *** к ПДД РФ «Дорожная разметка»). 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствие со сноской к п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В это же время в период с 06.30 час. до 07.30 час. **.**.** к данному нерегулируемому пешеходному переходу слева относительно направления движения автомобиля «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № *** под управлением ФИО4 со стороны *** г. Железногорска Курской области, подошла пешеход ФИО3, которая, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, начала переходить проезжую часть *** г. Железногорска Курской области по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении к *** г. Железногорска Курской области слева направо относительно направления движения автомобиля «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4, **.**.** в период времени с 06.30 час. до 07.30 час., управляя автомобилем «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, приближаясь со скоростью не более 20 км/ч к данному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части *** г. Железногорска Курской области в районе домов № *** и№ *** по *** г. Железногорска Курской области, в нарушение п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, своевременно обнаружив опасность для движения в виде наличия на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих по нему проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, не остановил управляемое им транспортное средство — автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № *** перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не уступив дорогу переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3, и совершил на нее наезд.

В результате наезда на пешехода ФИО3, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшего автомобилем «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, ФИО3 по неосторожности были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

(

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицая факт наезда на потерпевшую ФИО3 и образование повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате наезда на нее, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что **.**.** в утреннее время, около 07 часов утра на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный знак 

<

***> он двигался по проезжей части от кольца по *** г. Железногорска Курской области в направлении выезда из города. В этот день шел мелкий дождь. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, находящемуся в районе *** г. Железногорска Курской области, он внимательно следил за обстановкой, видел, как во встречном направлении от остановки маршрутных транспортных средств отъехал автобус, на пешеходном переходе никого не было. Со стороны трассы «Тросна-Калиновка» во встречном направлении приближался автомобиль, но на него он уже не обращал внимания, так как был сосредоточен на пешеходном переходе, пешеходов на нем не было. Потом внезапно перед капотом, справа, он увидел открытый зонт и почувствовал удар, нажал на тормоз, остановился и когда вышел из автомобиля понял, что допустил наезд на потерпевшую ФИО3 К ним стали подходить люди. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Считает, что наезд произошел вне пешеходного перехода, он правила не нарушал, внимательно следил за пешеходным переходом – на нем никого не было. 

Вина подсудимого в совершении указанного инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что **.**.** около 07 часов 05 мину т- 07 часов 10 минут она вышла из дома пошла на остановку общественного транспорта, расположенную в районе *** г. Железногорска Курской области, чтобы сесть на служебный автобус и уехать на работу. Когда она подошла к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу от храма в противоположную сторону, то посмотрела влево и вправо, чтобы убедиться, что переходить дорогу безопасно, перед пешеходным переходом остановился автобус, который ее пропустил, машину ФИО4 она не видела. При этом, так как шел небольшой дождь, в руках у нее был зонт. Шла она именно по «зебре» пешеходного перехода. Когда она переходила дорогу, то почувствовала удар и пришла в себя уже в больнице.

В результате причиненных ей телесных повреждений ей причинен тяжкий вред здоровью, а также установлена третья группа инвалидности. Ею заявлен гражданский иск на сумму 800 000 рублей, исковые требования она поддерживает в полном объеме, ей причинен моральный вред, так как она долго лечилась, долго не могла обходится без посторонней помощи, не может вести привычный образ жизни из-за инвалидности, не может уделять должного внимания своему ребенку.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.С., следует, что осенью 2023 г., точную дату не помнит, в утреннее время он ехал на работу со стороны автовокзала г. Железногорска Курской области в сторону *** г. Железногорска Курской области. В этот день был небольшой дождь, слякоть. В районе храма на *** г. Железногорска он увидел, что девушка в синей куртке под зонтом переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, он сбросил скорость, чтобы уступить ей дорогу. Девушку было хорошо видно издалека. Когда она пересекла проезжую часть, по которой он двигался, он продолжил движение, посмотрел на пешеходный переход и увидел, что девушку сбил автомобиль, который двигался во встречном ему направлении. Он увидел, что девушка отлетает от капота, и что автомобиль, который ее сбил, тормозит. Девушка лежала примерно на расстоянии полтора метра от капота сбившего ее автомобиля. Он остановил свой автомобиль чуть дальше, за остановкой, вышел, поправил голову и ногу потерпевшей, она стонала от боли, позвонил в службу спасения по номеру «112». Потом возле места ДТП собралось много людей, и он уехал на работу.

Показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе *** г. Железногорска Курской области, зафиксированы расположение транспортного средства, следовая и вещная обстановка на месте происшествия, участвующий в осмотре ФИО4 указал на место наезда на ФИО3 В ходе осмотра изъят автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***. (л.д. 18-38)

- протоколе следственного эксперимента от **.**.**, согласно которому расстояние, с которого виден знак «Пешеходный переход», обозначающий пешеходный в районе *** г. Железногорска Курской области, при движении со стороны *** г. Железногорска Курской области в направлении автодороги «Тросна-Калиновка» составляет 180,45 м. (л.д. 108-109)

- заключении эксперта № ***а-212/з от **.**.**, согласно которому при заданных и принятых исходных данных расстояние 180,45 м достаточно для остановки автомобиля «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № *** при движении в условиях места происшествия со скоростью 40 км/ч, 20 км/ч. (л.д. 161-165)

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, зафиксированы повреждения указанного автомобиля. (л.д. 168-170)

Постановлением следователя от **.**.** автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак № ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (л.д. 171)

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО3, а также свидетеля Р.С. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено. Показания свидетеля Р.С. получены в установленном законом порядке после предупреждения свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Р.С. судом не установлено, его показания последовательны и содержат детали, которые могли быть известны лишь очевидцу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что протокол осмотра места происшествия от **.**.** он подписал не читая, и место наезда, которое он показывал, не совпадает с местом наезда на потерпевшую, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, отвергаются судом, так как они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ст. следователя СО МО МВД России «Железногорский» С.О., которая показала, что **.**.** в составе следственно-оперативной группы была направлена оперативным дежурным на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Курская область, г. Железногорск. ***, где составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых и с участием ФИО4, при этом ФИО4 добровольно и самостоятельно указывал на место наезда, после составления протокола осмотра места происшествия ознакомился с ним, а также опровергаются самим протоколом осмотра, в соответствующих графах которого указано, что заявлений и замечаний от ФИО4 и иных участвующих лиц, по поводу правильности заполнения протокола не поступило.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что процессуальные документы, составлявшиеся в ходе досудебного производства он подписывал не читая, отвергаются судом, так как они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следователя СО МО МВД России «Железногорский» М.Д., который показал, что все следственные действия с участием ФИО4 проводились в присутствии его защитника - адвоката Винюкова С.Г., по результатам следственных действий им составлялись одноименные протоколы, которые затем предоставлялись подсудимому и его защитнику для ознакомления, при этом ознакомление не ограничивалось во времени. Заявлений и замечаний по результатам данных следственных действий со стороны подсудимого ФИО4 и его защитника не поступало, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО4 в части того, что он убедился в том, что на пешеходном переходе не было пешеходов и потерпевшая ФИО3 внезапно оказалась перед автомобилем ФИО4, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимого предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение преступления, поскольку показания ФИО4 в этой части противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в частности, показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, и перед тем как приступить к пересечению проезжей части посмотрела влево и вправо, чтобы убедиться в безопасности перехода, при этом она видела, что транспортные средства, приближавшиеся к ней слева стали снижать скорость перед пешеходным переходом, а также свидетеля Р.С., который показал, что потерпевшая ФИО3 переходила дорогу по пешеходному переходу, он, двигаясь со стороны автодороги «Тросна-Калиновка», снизил скорость, чтобы предоставить ей преимущество, а также видел, как автомобиль «ЛАДА LARGUS» светлого цвета совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе.

Сделанные в судебном заседании утверждения ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО3 переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода, не соответствуют действительности, так как они являются предположениями.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами и являются столь очевидными, что сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, у суда не вызывают.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, **.**.** в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, осуществляя движение на управляемом им автомобиле «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак 

<

***>, по участку проезжей части *** г. Железногорска Курской области в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, совершил нарушение правил дорожного движения – п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих по нему проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов, не остановил управляемое им транспортное средство — автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак 

<

***> перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, управляя указанным автомобилем, не уступив дорогу переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3, и совершил на нее наезд, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

При таких данных действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО4 п. 1.5 ПДД РФ, поскольку он не находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 195,197), его поведение в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает передачу им потерпевшей ФИО3 денежных средств в сумме 75 000 рублей для частичного заглаживания вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также его пожилой возраст и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО4 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и характеризующееся применительно к наступившим последствиям неосторожной формой вины.

Подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 193, 194); фактически положительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 199); ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 198, 200); имеет постоянное место жительства, состоит в браке, является пенсионером.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает также положения ст. 56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также личность подсудимого ФИО4, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым, и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 фактически проживает в муниципальном образовании «***», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО4 не установлено.

Кроме того, с учетом характера совершенного подсудимым ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, связанной с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд автомобиля под его управлением на пешехода ФИО3, переходившую дорогу по пешеходному переходу и причинение тяжкого вреда здоровью последней, повлекшего за собой инвалидность, суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает целесообразным и справедливым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО4 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования ФИО3 полагал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, по его мнению, компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей является завышенной.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Кроме того, согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от **.**.** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО3 безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с восстановлением ее здоровья, стресс, нервное потрясение, переживания, подсудимый должен компенсировать ФИО3 моральный вред В результате полученных телесных повреждений потерпевшая по настоящее время постоянно испытывает как существенные физические страдания, связанные с болью от полученных травм, так и нравственные страдания, по поводу того, что она испытывает чувство беспомощности, связанное с полученными телесными повреждениями, в связи с инвалидностью не имеет возможности продолжать прежний образ жизни, полноценно заниматься воспитанием своего ребенка, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью. 

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ФИО4, имущественное положение ответчика, который находится в нетрудоспособном возрасте, является пенсионером, имеет единственный доход в виде пенсии, не имеет иждивенцев, является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, его поведение после совершения преступления, а именно добровольное возмещение истцу 75 000 рублей, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 500 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Кроме того, учитывая, что часть указанной компенсации в сумме 75 000 рублей была добровольно передана потерпевшей ФИО3 подсудимым, то взысканию с ответчика в пользу гражданского истца подлежит оставшаяся часть присужденной компенсации морального вреда в сумме 425 000 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО4 оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО4 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «ЛАДА KS015L» («LADA LARGUS») регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО4 оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Филиповская