Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 21794 рублей 77 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки за период с 28октября 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 90230 рублей 34копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 560рублей, почтовых расходов в размере 127 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 октября 2015 года в 08 часов 50 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 13738 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 28октября 2015 года по 21марта 2017 года в размере 70064 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150рублей, за услуги ксерокопирования в размере 560рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» М.И.АБ. просил уменьшить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «СК Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 5 октября 2015 года в 08 часов 50 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>12, под управлением собственника ФИО4

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

7 октября 2015 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 55061 рубля 89 копеек (акты о страховом случае от 20 октября 2015 года, от 5 ноября 2015 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению которого от 25 февраля 206 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76856рублей 66 копеек. За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей (квитанция от 31 марта 2016года №).

5 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 11 января 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 68800рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в общем размере 55061 рубля 89 копеек. Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 13738рублей 11 копеек (68800 рублей – 55061 рубль 89 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению размера страхового возмещения истцом оплачено 10000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 28 октября 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 70064рублей 36 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 15000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с приведенным правовым регулированием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11869 рублей 06копеек((13738рублей 11 копеек + 10000 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 января 2016года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 января 2016 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 560 рублей и почтовые расходы в размере 127 рублей 08 копеек, что подтверждается письменными доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1662 рублей 14 копеек (1362 рубля 14 копеек требования имущественного характера + 300рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13738 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку размере 15000 рублей, штраф в размере 11869 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 127рублей 08 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1662 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.