дело №2-287(1)/2019

64RS0034-01-2018-001082-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСВ» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСВ» обратилось с указанным иском в суд и, с учетом уточнений, просило обязать ФИО2 освободить водный объект: Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок - Волгоградское водохранилище (

<

данные изъяты>, предоставленный в пользование обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» решением 64-11.01.00.022-Х-РБВБ-Т-2014-01411/00 от 01.09.2014 года Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, путем демонтажа металлического гаража (ангара) на сваях, расположенного на 

<

адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании решения № 64-11.01.00.022-Х-РБВБ-Т-2014-01411/00 от 01.09.2014 года Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов был предоставлен в пользование указанный водный объект для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Срок водопользования установлен на 20 лет, с момента государственной регистрации решения в Государственном водном реестре по 31.08.2034 года. Согласно п. 3.5 решения в перечне гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя указана плавучая платформа размерами 48х12 м, соединенная с берегом трапом, оборудованным поручнями. Согласно пояснительной записке к решению для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов предусматривается обустройство части акватории Волгоградского водохранилища с размещением плавучей платформы размером 48х12 м, которая используется для организованного отдыха на водообъекте по указанным координатам. Истец не имеет возможности приступить к размещению плавучей платформы в силу размещения ответчиком на водном объекте, предоставленном истцу в пользование, в районе принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, гаража на сваях. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.07.2017 года по делу №2-1-583/2017, на ФИО2 возложена обязанность прекратить самовольно использовать акваторию р. Волга в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с его разделом и образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. До настоящего времени ответчик продолжает незаконно использовать водный объект путем размещения гаража на сваях без оформления прав на водный объект (том 1 л.д. 5-9, 85).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что действительно в 2003 году он разместил в акватории Волгоградского водохранилища металлический гараж (ангар) на сваях без разрешительных документов в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако данные действия были согласованы ответчиком с администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области 16.03.2003 года. ООО «КСВ» получило право водопользования только 01.09.2014 года, то есть спустя 11 лет. На момент приобретения права истец знал о нахождении принадлежащего ФИО2 гаража в границах принимаемого в пользование водохозяйственного участка, однако, обратилось с иском только в 2018 году. В связи с чем, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку приобретая в пользование водохозяйственный участок, истец намеревался причинить вред ответчику, границы участка могли быть сформированы иным образом, со смещением от гаража. Также указал, что право на гараж им не оформлено в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание, назначенное на 05.02.2019 года в 14.30 часов, не явилась, извещена о времени и месте продолжения судебного разбирательства надлежащим образом, что не оспаривалось ФИО2 Ответчик ФИО2 обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки представителя и подготовки встречного искового заявления. Судом был объявлен перерыв до 09.00 часов 06.02.2019 года. Вместе с тем, после объявленного судом перерыва представитель ответчика также в судебное заседание 06.02.2019 года не явилась, извещена о времени и месте продолжения судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчиком ФИО2 вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки представителя и подготовки встречного искового заявления. Доказательств уважительности неявки суду представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ФИО3 о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание, участие в судебном заседании ответчика ФИО2 и дача им пояснений по существу дела, а также учитывая срок нахождения дела в производстве суда, достаточность времени для подготовки встречного искового заявления, суд расценил поведение стороны ответчика, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3

Третьи лица - Отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение указанных лиц о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1-583/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как устанавливается ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц

Согласно ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 ВК РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно п. п. 14, 15 ст. 3 ВК РФ пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Судом установлено, что решением № 64-11.01.00.022-Х-РБВБ-Т-2014-01411/00 от 01.09.2014 года Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» предоставлен в пользование водный объект - Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок - Волгоградское водохранилище (

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 90-99).

Согласно п. 2.1 Решения целью использования водного объекта является использование Волгоградского водохранилища для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

В силу п. 2.3 Решения одним из условий использования водного объекта является использование участка Волгоградского водохранилища в следующем месте на водохранилище: на 993 км от устья 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; для отдыха на воде используется плавучая платформа размерами 48х12 м, на которой расположены зоны отдыха, включающие пляжные зоны; площадь используемой акватории составляет 0,0027 кв.м., земельный участок отсутствует; географические координаты угловых точек: т

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 Решения в перечне гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя указана плавучая платформа размерами 48х12 м, соединенная с берегом трапом, оборудованным поручнями. 

Согласно пояснительной записке к Решению для организованного отдыха детей, а также для организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов предусматривается обустройство части акватории Волгоградского водохранилища с размещением плавучей платформы размером 48х12 м, которая используется для организованного отдыха.

Срок водопользования установлен на 20 лет, с момента государственной регистрации Решения в Государственном водном реестре по 31.08.2034 года (п. 4.1 Решения).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента его регистрации в Государственном водном реестре (п. 4.2 Решения).

Государственная регистрация Решения произведена в установленном порядке 01.09.2014 года.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком в акватории Волгоградского водохранилища (р. Волга), в районе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установлен металлический гараж на сваях.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора на использование водной акватории.

Постановлением о назначении административного наказания № 02-139/2015-1 от 28.09.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.07.2017 года по делу №2-1-583/2017, на ФИО2 возложена обязанность прекратить самовольно использовать акваторию р. Волга в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с его разделом и образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец указывая, что в результате самовольного размещения ответчиком объекта недвижимости в границах водного объекта, предоставленного ему в пользование, создаются препятствия к соблюдению условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование, целевому использованию водного объекта, а именно размещению плавучей платформы, обратился с настоящим иском в суд об устранении препятствий в пользовании водным объектом посредством демонтажа земельным участком посредством металлического гаража (ангара) на сваях.

Для установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству ответчика истца была назначена комплексная судебная геодезическая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 349.10/2018 от 16.11.2018 года (том 1 л.д. 174-206), гараж, установленный на сваях, расположенный на расстоянии 65,08 п.м. от северо-восточной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, полностью находится в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище, местоположение которого установлено на основании географических координат, содержащихся в Решении о предоставлении ООО «КСВ» водного объекта в пользование от 01.09.2014 года № 64-11.01.00.022-Х-РБВБ-Т-2014-01411/00. Мостик, обеспечивающий подход с поверхности суши (берега) к спорному гаражу на сваях, частично находится в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище, местоположение которого установлено на основании географических координат, содержащихся в Решении о предоставлении ООО «КСВ» водного объекта в пользование от 01.09.2014 года № 64-11.01.00.022-Х-РБВБ-Т-2014-01411/00.

Гараж, установленный на сваях, расположенный на расстоянии 65,08 п.м. от северо-восточной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и мостик, обеспечивающий подход к указанному строению, - препятствуют размещению плавучей платформы размером 48х12 метров, соединяемой с берегом трапом, оборудованной поручнями в соответствии с Решением о предоставлении ООО «КСВ» водного объекта в пользование от 01.09.2014 года № 64-11.01.00.022-Х-РБВБ-Т-2014-01411/00.

Эксперты ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющих высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр объектов экспертизы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное заключение экспертизы в основу решения по делу.

Ссылка ответчика о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что, заявляя о несогласии с заключением эксперта, сторона ответчика ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявила, предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит доказанными доводы истца о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов. 

Ссылка ответчика на то, что размещение гаража согласовано в 2003 году администрацией поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку гараж возведен ФИО2 на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не предоставленном ему в установленном порядке в пользование, с целью использования акватории водного объекта для размещения на нем указанного объекта недвижимости, сам гараж ответчиком не оформлен, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности в осуществлении принадлежащих ему прав, намерения истца своими действиями причинить вред ФИО2, наличия противоправной целей в его действиях. 

В ходе рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСВ» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить водный объект: Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок - Волгоградское водохранилище (

<

данные изъяты>, предоставленный в пользование обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» решением 64-11.01.00.022-Х-РБВБ-Т-2014-01411/00 от 01.09.2014 года Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, путем демонтажа металлического гаража (ангара) на сваях, расположенного на р. Волга в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд Саратовской области (11 февраля 2019 года).

Судья: