Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Изкеновой А.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полухина В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 13 января 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скородумовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении с применением предметов, используемых в качестве оружия, Ч. В.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 3 ноября 2023 г. в с. Красноисетское Далматовского муниципального округа Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившихся в принесении ей извинений, дополнительно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, усилить ему наказание, в обоснование чего указывает следующее. Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд необоснованно исключил как излишнюю, тогда как обстоятельства избиения потерпевшей свидетельствуют о направленности умысла осужденного на угрозу убийством потерпевшей и о выполнении им объективной стороны этого преступления. Принесение ФИО1 потерпевшей извинений, которые были ею приняты, необоснованно не учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, даже несмотря на последующий отказ потерпевшей от примирения с осужденным. Назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание подлежит усилению, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и сведения его о личности, отношение к содеянному осужденного, который не раскаялся и в период рассмотрения уголовного дела вновь совершил в отношении потерпевшей насильственные действия.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизить срок наказания, назначив его отбывание в колонии-поселении либо условное осуждение, в обоснование чего указывает следующее. Судом не учтено, что согласно справке ЦРБ у потерпевшей установлена не открытая, а закрытая черепно-мозговая травма, что уменьшает опасность вреда ее здоровью и влияет на определение срока наказания и выбор исправительного учреждения. Причиной конфликта стало не состояние его алкогольного опьянения, а его сильное душевное волнение из-за аморального поведения потерпевшей. При определении вида исправительного учреждения суд не учел, что он ранее не судим, обязан воспитывать и содержать двоих несовершеннолетних детей, для общества не опасен, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, находясь под стражей, не имеет возможности загладить причиненный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Изкенова А.Д., указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о том, что ФИО1 умышленно нанес Ч. 

<

...> многочисленные удары руками, металлический кочергой, табуретом и ножкой от него, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также не повлекшие вреда здоровью, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления и характера причиненных потерпевшей телесных повреждений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, по наличию телесных повреждений у потерпевшей, установленных по результатам ее обследования в течение нескольких дней и зафиксированных в медицинских документах – медицинской карте ГБУ «Далматовская центральная районная больница».

По этой причине ссылка ФИО1 на предварительный диагноз, указанный в справке больницы при первоначальном поступлении туда потерпевшей, не только не состоятельна, но и не влияет на степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате действий осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно исключил как излишне вмененную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку согласно предъявленному по этой статье обвинению осужденным в отношении одной потерпевшей, в одно время и в одном месте были совершены те же самые действия, которые указаны и в обвинении его по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, причин считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости, о чем указано в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, а также в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела не следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) из-за аморального поведения потерпевшей. 

Напротив, согласно исследованным доказательствам, потерпевшей каких-либо действий или высказываний, противоречащих нормам морали или нравственности непосредственно перед совершением в отношении нее ФИО1 преступления совершено не было, удары потерпевшей осужденный нанес из неприязни во время употребления спиртных напитков. 

Судом правильно установлено, что на преступное поведение ФИО1 повлияло состояние опьянения, именно оно способствовало проявлению агрессии и снижению контроля за его действиями. Факт влияния алкоголя на поведение подтвержден и самим осужденным в судебном заседании суда первой инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принесение им потерпевшей извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда.

Само по себе смысловое содержание наименования этого смягчающего обстоятельства предполагает, что совершенные осужденным действия должны хоть в какой-то степени восстановить нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от изначально заявленного ею ходатайства о примирении с ФИО1, это с очевидностью указывает на то, что его извинения она не приняла и причиненный ей вред он не загладил, что также следует из имеющихся в материалах уголовного дела и в апелляционном представлении сведений о том, что в настоящее время ФИО1 вновь привлекается к уголовной ответственности за применение к потерпевшей насилия в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем единственного предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Отсутствуют и предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены лишения свободы принудительными работами, о чем осужденный просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия такого вида наказания в санкции статьи, по которой осужден ФИО1. 

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении обоснованно к нему не применены, с чем суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и обстоятельства его совершения, соглашается.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, в частности, с учетом данных о личности осужденного, который злоупотребляет спиртными напитками, по вызовам в суд не являлся.

Поскольку данные сведения о личности и поведении осужденного указывают на необходимость более усиленного контроля за поведением ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 13 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Далматовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова