РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7655/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Щукино», в котором просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по подготовке претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник района Щукино» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес. 29 января 2025 года в квартире № 52 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из системы водоснабжения. 31 января 2025 года ГБУ «Жилищник района Щукино» был составлен акт о залитии, в соответствии с которым, причиной залива является течь трубопровода в техническом шкафу в перекрытии между квартирами № 52 и № 59. С целью оценки стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 Согласно представленной оценки от залива пострадали следующие помещения: кухня 9 кв.м., коридор 4,3 кв.м., санузел 3,06 кв.м., комната 16,4 кв.м., а также диван. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма 13 мая 2025 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости ущерба, причиненного квартире, одно ответ от ответчика на указанную претензию не поступил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

ГБУ «Жилищник района Щукино» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес. 

29 января 2025 года в квартире № 52 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из системы водоснабжения. 

31 января 2025 года ГБУ «Жилищник района Щукино» был составлен акт о залитии, в соответствии с которым, причиной залива является течь трубопровода в техническом шкафу в перекрытии между квартирами № 52 и № 59.

С целью оценки стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 Согласно представленной оценки от залива пострадали следующие помещения: кухня 9 кв.м., коридор 4,3 кв.м., санузел 3,06 кв.м., комната 16,4 кв.м., а также диван. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма 

13 мая 2025 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости ущерба, причиненного квартире, одно ответ от ответчика на указанную претензию не поступил.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (п. 3.3.1)

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Для определения стоимости ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорили. 

Место течи относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечки, произошедшие в результате ненадлежащего состояния технического помещения, должно нести ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества. Ответчик не оспаривал сам факт и причины залития квартиры.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, тем самым нарушил её права как собственника и потребителя услуг управляющей организации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, по доводам которых, ответчик готов выплатить истцу стоимость ущерба в размере сумма

Руководствуясь требованиями истца, а также согласно ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку досудебное требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным ходатайством о снижении штрафа и его явной несоразмерностью.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, по составлению искового заявления в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд в целях защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер