Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-242/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-242/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что он заключил с ПАО «Почта Банк» 10.01.2017г. кредитный договор 

<

***> и 13.08.2018г. кредитный договор 

<

***>. Выдача кредитов была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, соответственно, в размере 13 770 руб. и 37 620 руб. были включены банком в сумму кредитов. 

Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитные договоры без условия заключения договора страхования. 

Просит взыскать с ответчика: по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2017г. оплаченную сумму страховой премии в размере 13 770 руб. убытки в виде уплаченных процентов на сумму 13770 руб. за период с 11.01.2017г. по 26.06.2018г. в размере 3993,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017г. по 26.06.2018г. в размере 1715,98 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2018г. оплаченную сумму страховой премии в размере 37 620 руб., убытки в виде уплаченных процентов на сумму 37 620 руб. за период с 14.08.2018г. по 11.12.2018г. в размере 1348,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018г. по 11.12.2018г. в размере 918,85 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.

Истец на рассмотрение дела не явился, его представитель ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия по кредитным договорам не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключил с страховой компанией самостоятельные сделки, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, отношение к иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 10.01.2017г. ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 166 770 руб. под 19,90 % годовых на срок 18 месяцев.

В тот же день ФИО1 подписан с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-

<

***>, по которому страховая премия составила 13 770 руб. (л.д.11)

10.01.2017г. ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 13 770 руб. на счет ООО "СК "ВТБ Страхование", что подтверждается распоряжением клиента на перевод. 

13.08.2018г. ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № 

<

***>, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 258 951 руб. под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев.

В тот же день ФИО1 подписан с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-

<

***>, страховая премия по договору составила 37 620 руб. (л.д.20)

13.08.2018г. ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 37 620 руб. на счет ООО "СК "ВТБ Страхование", что подтверждается распоряжением клиента на перевод. и(л.д.22) 

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредитов, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются агентским договором от 15 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". (л.д.52)

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжения заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеют ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что заемщик не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные ФИО1 страховые премии в размере 13 770 руб. и 37 620 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты, уплаченные на сумму страховой премии по кредитным договорам.

Из представленной суду выписки по лицевому счету по кредитному договору № 

<

***> от 10.01.2017г. следует, что по состоянию на 14.11.2018г. общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 26055,73 руб. (л.д.14)

Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 13 770 руб. из ставки 19,90 % годовых, составили 2151,39 руб. (=26055,73 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 166 770 руб.) : 166 770руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 13 770 руб.) : 13 770 руб.; х=26055,73 руб. х 13 770 руб. : 166 770руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Из представленной суду выписки по лицевому счету по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2018г. следует, что по состоянию на 11.12.2018г. (в пределах указанных в иске) общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 12721,92 руб. (л.д.23)

Проценты, уплаченные истцом на сумму 37 620 руб. из ставки 19,90% годовых, составили 1848,22 руб. (=12721,92 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 258 951 руб.) : 258 951руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 37 620 руб.) : 37 620 руб.; х=12721,92 руб. х 37 620 руб. : 258 951руб.),которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договорам личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 770 руб. за период с 11.01.2017г. по 26.06.2018г.(в пределах, заявленных в иске) составляет 1715,98 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37620 руб. за период с 14.08.2018г. по 11.12.2018г.(в пределах заявленных в иске) составляет 918,85 руб. Представленный истцом расчет процентов (л.д.7) арифметически верен.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации по каждому договору в размере 2 000 руб. 

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который по договору от 10.01.2017г. составляет 9818, 69 руб. (= 13 770 руб. + 2151,39 руб. + 1715,98 руб. + 2000 руб.) х50% ); по договору от 13.08.2018г. составляет 21193,54 руб. (= 37620 руб. +1848,22 руб. +918,85 + 2000 руб.) х50% ).

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2 240,73 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО7 уплаченную по кредитному договору № от 10.01.2017г. страховую премию в размере 13770 (тринадцати тысяч семисот семидесяти) руб.,, убытки в размере 2151 (двух тысяч ста пятидесяти одного) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1715 (одной тысячи семисот пятнадцати) руб. 98 коп.,компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 9818 (девяти тысяч восьмисот восемнадцати) руб. 69 коп.; 

уплаченную по кредитному договору № от 13.08.2018г. страховую премию в размере 37620 (тридцати семи тысяч шестисот двадцати) руб., убытки в размере 1848 (одной тысячи восьмисот сорока восьми) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918 (девятисот восемнадцати) руб. 85 коп.,компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб., штраф в размере21193 (двадцати одной тысячи ста девяноста трех) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2 240 (двух тысяч двухсот сорока) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: