Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-308/2026 номер дела в суде первой инстанции 2-405/2023

УИД: 23RS0059-01-2022-010403-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ...........1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права Российской Федерации на земельный участок, согласно которому просит: признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ категории земель: «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по вышеназванному адресу; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование доводов иска указано, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ...........1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на участок, удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ...........1 на указанный земельный участок, признав право собственности Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ...........1 обжаловала его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение специалиста ФГБУ «Соочинский национальный парк» является ненадлежащим доказательством. Ссылается на законность приобретения спорного земельного участка первоначальным собственником, правоустанавливающие документы на земельные участки, выделенные ЖСТ «Альянс» были приняты органами местного самоуправления в период с 1990 по 1995 годы в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Полагает, что у прокурора не было оснований обращаться в суд с негаторным иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку земельный участок приобретен на законных основаниях. Обращает внимание, что ответчик является добросовестным покупателем, став собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, а регистрация права собственности осуществлена на основании судебных решений Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2008 года и 28 августа 2009 года. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное извещение с вызовом на 25 января 2023 года было ею получено только 27 января 2023 г., что свидетельствует о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений в виде неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2023 года отменено. Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи, действующего в интересах РФ к ...........1, удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ категории земель: «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........ категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............;

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записей о праве собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............, и признании права собственности за Российской Федерацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеназванные судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены правила оценки доказательств, вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы судом не ставился и со сторонами не обсуждался. Также указано на отсутствие достаточных доказательств отсутствия у ответчика права собственности и фактического владения исходя из презумпции зарегистрированного права и владения собственником, а также не привлечены МТУ Росимущества в качестве соистца и Министерство природных ресурсов и экологии РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая указания Верховного Суда РФ, в порядке статьи 38 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в качестве соистца - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор ...........7 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, при этом от ответчика ...........1 поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., далее - ЛК РСФСР 1978 г., который утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06 марта 1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г.), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 г. признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г. предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункт 2 статьи 12 данного Федерального закона, в ред. от 28 декабря 2013 г.).

Указанное также предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли, что закреплено в абзаце 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 г.).

Земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Эти же положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Из указанного следует, что защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 г. № 49-АПГ15-5.

Лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации, что следует из пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также соответствует правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 02 марта 2015 г. № 304-КГ14-9070.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г., спорный земельный участок с кадастровым номером ........ полностью располагается в пределах выдела 15 квартала 53 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель: «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ зарегистрировано за ...........1, о чем в Едином государственном реестре 09 декабря 2021 г. сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ..........

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ было зарегистрировано за ...........8 03 октября 2009 г., после нескольких сделок по отчуждению, 08 декабря 2021 г. на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ...........1

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ...........8 на земельный участок с кадастровым номером ........ послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 1994 г. ........ «О переоформлении прав на землю 85 участков площадью 7,2 га садоводческого товарищества ........

Между тем, согласно вышеуказанному постановлению администрации Центрального района города Сочи ........ от 10 февраля 1994 г., истребованному из МКУ «Сочинский городской архив» и прилагаемом к нему списков членов жилищно - садоводческого товарищества «Альянс» на получение актов землепользования, предусмотрено переоформление только 85 земельных участков, среди которых земельный участок ........ отсутствует, в прилагаемом списке членов товарищества ...........8 не числится.

Таким образом, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Из материалов дела также усматривается, что решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу ........ удовлетворен иск ...........8 к ГУ «Сочинский национальный парк» об обязании внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером ........ с учетом границ земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........8 на праве пожизненного наследуемого владения. Суд также обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка ...........8

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 16 марта 2009 г. ........ на основании заявления ...........8 установлены границы земельного участка, а также учтена его площадь – 800 кв.м, кадастровый ........ изменен на .........

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2009 г. по делу №2-3248/09 удовлетворено заявление ...........8 об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок ........ с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Тем самым, обстоятельства, установленные решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2008 г. и от 28 августа 2009 г. по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальными для разрешения настоящего спора не являются, поскольку предметом указанных судебных разбирательств не являлись обстоятельства формирования спорного участка в границах земель федеральной собственности, составляющих Нижне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка, а также не давалась оценка законности возникновения права на него. Заинтересованный орган государственной власти в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, имея при этом у спорному земельному участку прямое отношение, к участию в данном споре не привлекался, в судебном заседании участие не принимал, при этом распоряжение земельным участком выходило за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Ответчиком фактически осуществлена приватизация федеральных земель, которая в силу закона запрещена в отношении земель, ограниченных в обороте.

Таким образом, регистрация права собственности ...........1 на спорный земельный участок осуществлена в нарушение пунктов 2, 5 статьи 25.2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 30.11.2010 № 36-ФЗ).

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, что установлено частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2024 г., с целью проверки доводов иска, судом апелляционной инстанции определением от 08 апреля 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 14 ноября 2025 г., с учетом исследования истребованных судом и представленных эксперту планов лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, проекта организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка и планшетов лесничества.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от 14 ноября 2025 г., экспертом установлено, что сопоставить данные экспертного исследования со сведениями, внесенными в ЕГРН в части соответствия координат фактических точек объекта исследования, координатам, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным по причине отсутствия обозначенных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........

Экспертом указано, что сведения, содержащиеся в ЕГРН соответствуют первичному землеотводному документу на земельный участок с кадастровым номером ........ (исходный ........); конфигурация земельного участка в землеустроительном деле соответствует конфигурации в Выписке из ЕГРН ........ от 27 мая 2022 г. хоть и имеет разницу между изначально декларированной площадью равной 500 кв.м. и уточненной площадью 800 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что определить наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 1986-1987 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием координат границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Националнього парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 1986-1987 г.

При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 1997 г. установлено, что исследуемый участок всей своей площадью расположен в границах лесничества выдел ........ квартал ......... Площадь наложения (пересечения) составила 800 кв.м, что составляет 100 %.

При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасажденийм2016 г. установлено, что исследуемый земельный участок всей своей площадью расположен за границами лесничества, площадь наложения (пересечения) отсутствует.

В связи с тем, что по материалам лесоустройства за 2016 г. Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Национального парка пересечение отсутствует, варианты исправления наложений (пересечений) экспертом не рассматривались.

В процессе экспертного осмотра и обработки полученных результатов, экспертом сделан вывод, что участок с кадастровым номером ........ не имеет признаков освоения, а именно: наличие на участке многолетнего лесопокрытия (деревья и кусты дикого происхождения), отсутствие выравнивания и осушения территории, отсутствие заборов, ограничивающих участок, находящийся в собственности, отсутствие капитальных и вспомогательных объектов строительства, отсутствие признаков ведения садоводства и огородничества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ участок ........ полностью расположен в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества 1997 года.

Судебная коллегия отмечает, что определение границ участка подлежит на основании плана Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющей границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об обоснованности исковых требований относительно расположения земельного участка ответчика в границах Сочинского национального парка.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные, в заключении, подтверждаются иными материалами дела.

Проведенное исследование является полным и всесторонним, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения содержит обоснование сделанных выводов.

Как установлено статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, дополнительная и повторная судебная экспертиза могут назначены лишь при наличии определенных обстоятельств, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в данном случае отсутствуют. Мотивированных возражений по имеющемуся экспертному заключению стороны не представили, обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Такие сомнения у судебной коллегии не возникли.

Кроме того, данное заключение эксперта в приведенной части о расположении спорного земельного участка в границах Нижне-Сочинского лесничества Сочинского Национального парка в соответствии с Планом лесонасаждений 1997 года, соответствует также заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. и не противоречит иным материалам дела.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частями 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако, как установлено судебной коллегией, в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером ........ согласование границ участка с с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от 04.12.2006 г.), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017 соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений стороны ответчика о том, что земельный участок не принадлежит Сочинскому национальному парку и не является собственностью Российской Федерации.

С учетом изложенного право собственности первоначальных правообладателей, а впоследствии ответчика возникло на спорный земельный участок незаконно, земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке.

Указанное подтверждает, что образованный земельный участок с кадастровым номером ........ неправомерно сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Также установлено, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Однако вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 800 кв.м, что свидетельствует о незаконности возниконовения первичного права собственности ...........8 и как следствие неправомерность возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 11 апреля 2022 г.и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, что подтверждает отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком, участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года № 330-0, от 30.01.2020 № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 330-0, от 30.01.2020 № 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 09 декабря 2021 г., первоначально право на спорный земельный участок зарегистрировано 03 октября 2009 г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983 № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены в Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ...........9, ...........10 и других, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция относительно добросовестности приобретателя также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4 (УИД 23RS0058-01-2023-002707-81).

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ........, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

По смыслу выше приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с п 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

На основании оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование участка произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Ссылки на истечение исковой давности по предъявленному требованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорный участок изначально сформирован за счет земель Сочинского национального парка, определенным по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

Как неоднократно указано Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также в Определении от 14.04.2025 № 913-О Конституционный Суд РФ указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Кроме того, институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П и от 31.10.2024 № 49-П).

Следует также отметить, что вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела правовых позиций третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представление возражений относительно заявленных исковых требований или отзыв на исковое заявление является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем, отсутствие в материалах дела сведений о правовой позиции третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок является освоенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами,

Довод о необходимости рассматривать спорный участок в совокупности со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, также подлежит отклонению, поскольку каждый земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав и подлежит самостоятельной оценке, а указание на планируемое размещение объектов инфраструктуры отражает лишь намерение ответчика и не подтверждает фактическое использование участка.

Ссылка на нецелесообразность изъятия спорного участка, а также на расположение вблизи участка жилого дома, принадлежащего ответчику, правового значения для разрешения спорна не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии ранее возникшего права собственности и не опровергают доказательства, представленные в материалы дела, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы о неосвоении земельного участка, а именно: наличие на участке многолетнего лесопокрытия, отсутствие выравнивания и осушения территории, отсутствие заборов, ограничивающих участок, отсутствие капитальных и вспомогательных объектов строительства, отсутствие признаков ведения садоводства и огородничества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы судебной коллегии, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2023 г. подлежащим отмене.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ...........1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор, действующий в интересах РФ, и МТУ Росимущества) был освобождён на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о признании права отсутствующим и признании права собственности) составляет 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии от 08 апреля 2025 г. назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплата за проведение которой возложена на ...........1, при этом сведений об оплате экспертизы не представлено.

Согласно заявлению начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ...........11 стоимость проведенной экспертизы составила 156 885, 24 рублей.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 88, пункта 1 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что назначенная определением Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2025 г. судебная экспертиза ответчиком ...........1 не оплачена, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, заявление начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ...........11 о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной комиссионной экспертизы подлежит удовлетворению, с взысканием расходов в размере 156 885, 24 рублей с ...........1 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года – отменить.

Исковое заявление заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ...........1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель: «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: .............

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель: «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: .............

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ категории земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............, и признании права собственности на них за Российской Федерацией.

Взыскать с ...........1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ...........1 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН: ........; КПП: ........; Банк: ................ ........ ................ / ................ ............; БИК ТОФК: ........; Единый казначейский счет: ........; К/С: ........; КБК: ........; КОСГУ: ........; Тип средств: ........; ОКТМО: ........) стоимость судебной экспертизы в размере 156 885 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

Л.Л. Сурмениди