№ 1-526/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 20 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Волковой В.А., при секретаре судебного заседания Барановской Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ... ранее судимого:

- 01 февраля 2007 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 16 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

- 30 августа 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 1 февраля 2007 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 30 августа 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 28 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

в отношении которого 26 июня 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области постановлен приговор, которым ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять 29 июня 2018 года, в срок отбытого наказания зачтено время с 11 января 2018 года по 29 июня 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в самовольном оставлении места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО2, имеющего не снятую и не погашенную судимость, на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, согласно ст. 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания и постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, при этом в отношении него, как поднадзорного лица, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ были установлены определённые административные ограничения. 28 февраля 2017 года ФИО2 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В соответствии с предписанием № 17/17 от 28 февраля 2017 года ФИО2 из ФКУ ИК-7 п.Панковка Новгородского района Новгородской области следует по избранному месту жительства: ..., для постановки на учёт в пункт полиции по Волотовскому району. 

06 июня 2017 года ФИО2, достоверно зная о решении Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, явился в УМВД России по городу Великий Новгород, где встал на учёт как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, по избранному им месту жительства, а именно по адресу: ..., при этом ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

23 августа 2017 года ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и дополнительных административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011года № 64-ФЗ ограничений.

В соответствии с заявлением ФИО2 от 25 августа 2017 года в связи со сменой места жительства ФИО2 встал на учёт в УМВД России по городу Великий Новгород по избранному им месту жительства по адресу: ....

Однако в период времени с 19 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, а также предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея единый умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений и действуя во исполнение своего преступного умысла, самовольно, без уведомления УМВД России по городу Великий Новгород, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, покинул избранное им место жительства по адресу: ..., и проживал в неустановленных местах на территории Российской Федерации, при этом не уведомил в надлежащем порядке сотрудников УМВД России по городу Великий Новгород, осуществляющих в отношении него административный надзор, о смене места жительства. 14 декабря 2017 года в 22 часа 55 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у дома 8 по ул. Морозовская в Великом Новгороде и помещён в KЗCЛ УМВД России по городу Великий Новгород.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, 15 декабря 2017 года ФИО2 обратился к инспектору группы административного надзора УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 с заявлением о смене места жительства и разрешении выезда к новому месту жительства по адресу: ..., на что получил согласие заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород, после чего ему (ФИО2) под личную роспись был выдан маршрутный лист №136 от 15 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 согласно ст. 11 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ был обязан 16 декабря 2017 года явиться в территориальный пункт полиции по Волотовскому району для постановки на учёт по указанному им собственноручно в заявлении месту жительства и продолжения нахождения под административным надзором. Однако ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в указанный пункт полиции для постановки на учёт, в установленный срок без каких-либо уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора не явился в пункт полиции по Волотовскому району, а также в течение трёх рабочих дней не вернулся обратно в УМВД России по городу Великий Новгород, при этом должным образом не сообщив причины своей неявки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Волкова В.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, со слов, работает, ..., по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он имеет судимости за умышленные преступления, в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО2 должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы, а оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также сведения о личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: учётно-профилактическое дело № 320/2-2016 дсп на ФИО2, контрольно-наблюдательное дело № 40/1-2017, дело административного надзора № 24дсп – следует считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2018 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей и отбывания наказания в период с 11 января 2018 года по 20 июля 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – учётно-профилактическое дело № 320/2-2016 дсп на ФИО2, контрольно-наблюдательное дело № 40/1-2017, дело административного надзора № 24дсп № – считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова