Дело № 2а-2166/2021

УИД №16RS0042-03-2021-000396-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 марта 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в отношении ФИО3 25 ноября 2020 декабря возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ..., выданного 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №21 города Набережные Челны Республики Татарстан. 

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства, постановления об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, о временном ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

Также административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, которые выразились в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированном за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период 25 ноября 2020 года по 15 января 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс». 

На судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО3, АО «ОТП Банк», ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административное исковое заявление административным истцом подано в суд 15 января 2021 года. 

Данных о том, что когда административный истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ... ... УФССП России по ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 19 865 рублей 01 копейки, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 36-38).

... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 6 924 рублей 91 копейки, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк» (л.д. 41-42).

... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 31 879 рублей 25 копеек, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 45-46).

... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 19 160 рублей 4 копеек, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 49-50).

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от ..., сведения в ЕГР ЗАГС в отношении должника отсутствуют (л.д. 57).

... согласно рапорту судебного пристава-исполнителя осуществлен звонок в адресное бюро, где выяснилось, что должник ФИО7 проживает по адресу: ... (л.д. 58). 

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП, 409359/20/16056-ИП, 409361/20/16056-ИП, 418579/20/16056-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ...-СД (л.д. 59). 

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и в этот же день направлено в ФИО1 Пенсионного фонда (л.д. 60-62, 63). 

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ... (л.д. 64-65).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-СД по состоянию на ..., с должника взыскана задолженность в пользу взыскателя в размере 9 342 рублей 41 копейки.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП.

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования судебных приставов-исполнителей направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ими своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Административное исковое заявление административным истцом подано в суд 15 января 2021 года. 

Данных о том, что когда административный истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Решение06.04.2021