Дело № 2-875/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-000006-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Оренбург

председательствующего судьи Чуваткиной И.М., 

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 сентября 2014 года между ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 181 000руб., с уплатой 30,90% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО2 должна была производить в соответствии с условиями договора и графиком платежей. 26 октября 2020 года ФИО9 уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая за период с 31 августа 2015 года по 26 октября 2020 года составила 369 586руб.20коп., из которых основной долг 148 622руб.73коп., проценты в размере 61 762руб.60коп., проценты на просроченный основной долг в размере 79 104руб.91коп., штрафы в размере 80 095руб.96коп. В период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года ответчиком было внесено 10руб., в результате задолженность составила 369576руб.20коп.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 369 576руб.20коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 895руб.76коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явилась, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что ответчиком факт внесения в счет оплаты задолженности суммы в размере 10руб. материалами дела не подтверждается. Кроме того, о смене кредитора, надлежащего уведомления ответчик не получала, в связи с чем она не могла оформить платежный документ дистанционно, мобильного приложения банка, позволяющего осуществить платежи не имела, а также не могла явиться в офис компании, поскольку филиалы истца на территории Оренбургской области отсутствуют. Требование, на которое ссылается истец не подтверждено документально, доказательства отправки данного письма ответчику отсутствует, отсутствует реестр об отправке, ШПИ с указанием идентификатора отправки. Приложенный к иску документ- акт, свидетельствует лишь, о составлении акта приема-передачи по договору цессии. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской федерации. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года ФИО2. обратилась в ФИО10 с заявлением о предоставлении кредита. 22 сентября 2014 года между ФИО11 и ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО2 кредита в сумме 181 000руб. под 30,90% срок на 48 мес.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, кредитного договора графика платежей, заявления о перечислении денежных средств на счет, расписки в получении карты, которые подписаны ФИО2 и не оспариваются.

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписке по счету усматривается, что ФИО12 перевело ответчику 22 сентября 2014 года сумму в размере 181 000руб.

Кредитным договором и графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 6 610руб.63коп., последний платеж 6 611руб.09коп., срок последнего платежа 22 сентября 2018 года. 

23 октября 2020 года между ФИО13 и ООО«Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО«Феникс» приобрело ФИО15 права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 22 сентября 2014 года в сумме 369 586руб.20коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от 26 октября 2020 года. 

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО«Феникс» на предъявление требования к ФИО2 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. 

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов. 

Согласно расчета представленного истцом, на момент перехода прав требований задолженностьФИО2 составила 369 586руб.20коп., из которых основной долг 148 622руб.73коп., проценты в размере 61 762руб.60коп., проценты на просроченный основной долг в размере 79 104руб.91коп., штрафы в размере 80 095руб.96коп. 

Из искового заявления следует, что ответчиком внесен платеж в размере 10 руб. за период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года, в результате задолженность составила 369576руб.20коп.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Согласно представленных документов, а именно графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно в установленное число, последний срок возврата кредита договором установлен 22 сентября 2018 года. 

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор узнали в тот период, когда от заемщика не поступил платеж 22 сентября 2018 года.

Таким образом, применительно к последнему платежу по графику, срок исковой давности истекает 22 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № ООО«Феникс» 04 февраля 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление о выдаче судебного приказа по почте. 15 февраля 20232 года мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года. На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи от 06 июля 2023 года судебный приказ был отменен, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 4 месяца 21 день.

Таким образом, обращаясь к мировому судьей за выдачей судебного приказа, ООО«Феникс» уже пропустило срок исковой давности. Исковое заявление ООО«Феникс» по настоящему делу было направлено в суд 26 декабря 2023 года (по конверту), т.е. за пределами срока.

Указание ООО«Феникс» в иске о направлении ответчику требования о досрочном гашении кредита не подтверждено документально, отсутствуют доказательства направления требования ответчику (реестр отправки именно требования, ШПИ Почты России с идентификатором отправки. Приложенный к требованию акт, свидетельствует лишь о заключении договора цессии, с указанием идентификаторов договора, задолженности, подписанный между ООО «Феникс» и ФИО16

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, последний срок возврата кредита 22 сентября 2018 года, расчет задолженности ФИО3 по основному долгу, процентам, момент обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам. 

Доводы истца о том, что ответчиком внесены денежные средства в период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года в счет погашения кредитной задолженности в размере 10 руб., а следовательно, признание долга заемщиком и возобновления течения срока исковой давности суд считает не обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно выписки по счету № на имя ФИО2 следует, что последнее внесение заемщиком денежных средств совершено 15 декабря 2017 года в размере 1000руб., в последующем денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не производились.

Из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма долга ФИО2 составляет 369586руб.20коп. При этом, из расчета задолженности следует, что 04 марта 2022 года производилось пополнение на сумму 10руб., в связи с чем задолженность по состоянию на 30 ноября 2023 года составила 369576руб.20коп.

Доказательств зачисления денежных средств на сумму 10руб. в нарушении ст. 56ГПК Российской Федерации истцом не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании оспаривается факт внесения денежных средств, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Таким образом, указанный платеж не свидетельствует о признании ответчиком долга, являющийся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, не имеет значения тот факт, что права требования по кредитному договору были переданы ООО КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс», поскольку по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.