36RS0001-01-2019-002258-83 

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 января 2020 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Д.Н.,

с участием представителей истца по доверенностям от 30.10.2019 года № 36/113-н/36-2019-7-1133 ФИО6 и от 05.11.2019 года № 36/113-н/36-2019-7-1161 ФИО7,

представителя ответчика ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» по доверенности от 10.08.2019 года б/н ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЖИЛЬЯ» ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (сокращенно - ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР»), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 174), принятых к производству суда определением от 13.01.2020 года (л.д. 177-обор. сторона, 178), просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 146958 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 38 площадью 57,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес> (л.д. 40-42).

Управление жилым домом, в котором находится принадлежащая ему квартира, осуществляет ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР».

В период с 15.03.2018 года по 26.03.2018 года происходило неоднократное залитие принадлежащей ему квартиры, в связи с чем по данным фактам комиссией в составе председателя правления ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» ФИО10, члена правления ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» ФИО1, собственника квартиры № 22 ФИО2, собственника квартиры № 28 ФИО3, собственника квартиры № 37 ФИО4 были составлены акт №1 о последствиях залития жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также акт № 2 о последствиях повторного залития жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истец указал, что согласно акту №1 о последствиях залития жилого помещения от «15-17» марта 2018 года, залитие принадлежащей ему квартиры происходило на протяжении трех дней и прекратилось только с понижением температуры воздуха до - 6 градусов по Цельсию и ниже. На момент обследования комиссия выявила наличие наледи и потоков воды на внутренней и внешней стороне фасадной стены, а также установила, что во время залития в квартире № 38 пострадали два смежных помещения, а именно комната площадью 12,0 кв.м и кухня площадь 8,80 кв.м.

В ходе проведения осмотра жилой комнаты площадью 12,0 кв.м были установлены следующие повреждения: залитие и трещины потолка - по середине, над окном, вдоль стен. Площадь повреждений составила 6 кв.м; залитие, отслоение краски, трещины и отслоение штукатурки на стене, расположенной справа от окна. Площадь повреждения - 1,40 кв.м.; трещины на стене, расположенной слева от окна. Общая площадь повреждения - 0,39 кв.м.; подтеки и следы залития стены над окном. Площадь повреждения - 0,39 кв.м.; следы залития сверху, отслоение краски, трещины по углу и стене. Площадь повреждения - 0,9 кв.м.; залитие потолочного точечного светильника (1 шт.); деформация и расслоение паркетной доски; потеки, трещины, вздутие, отслоение краски и шпатлевки на оконных откосах; трещины, отслоение декоративного пленочного покрытия на подоконнике.

В ходе проведения осмотра жилой комнаты площадью 8,80 кв.м были установлены следующие повреждения: залитие потолка по периметру. Площадь повреждения - 6 кв.м.; залитие, отслоение краски, трещины стены слева от окна. Площадь повреждения - 3,79 кв.м.; подтеки, залитие, трещины стены над аркой. Площадь повреждения - 0,37 кв.м.; залитие, отслоение краски, трещины по углу и стене между комнатой и кухней; залитие потолочного точечного светильника (2шт.); деформация и расслоение паркетной доски; потеки, трещины, вздутие, отслоение краски и шпатлевки на оконных откосах; деформация и отслоение краски на арке между кухней и коридором.

Согласно акту № 2 о последствиях залития жилого помещения от «22-26» марта 2018 года повторное залитие помещения произошло 22.03.2018 года. Активно квартира заливалась в период с 22.03.2018 года по 25.03.2018 года и залитие было прекращено только 26.03.2018 года. На момент обследования комиссия выявила наличие наледи и потоков воды на внутренней и внешней стороне фасадной стены, а так же установила, что во время залития в квартире №38 пострадали два смежных помещения - комната площадью 12,0 кв.м и кухня площадью 8,80 кв.м.

В ходе проведения осмотра жилой комнаты площадью 12,0 кв.м были установлены следующие повреждения: залитие, деформация и трещины потолка - по середине, над окном, вдоль стен. Площадь повреждений - 6 кв.м; залитие, отслоение краски, трещины и отслоение штукатурки на стене, расположенной справа от окна. Площадь повреждения - 1,6 кв.м.; трещины на стене, расположенной слева от окна. Общая площадь повреждения- 0,75 кв.м.; подтеки и следы залития стены над окном. Площадь повреждения - 0,39 кв.м.; следы залития сверху, отслоение краски, трещины по углу и стене. Площадь повреждения - 1,2 кв.м.; залитие потолочного точечного светильника (1 шт.); деформация и расслоение паркетной доски; потеки, трещины, вздутие, отслоение краски и шпатлевки на оконных откосах; трещины, отслоение декоративного пленочного покрытия на подоконнике.

В ходе проведения осмотра жилой комнаты площадью 8,80 кв.м были установлены следующие повреждения: залитие потолка по периметру. Площадь повреждения - 6 кв.м.; залитие, отслоение краски, трещины стены слева от окна. Площадь повреждения - 3,80 кв.м.; подтеки, залитие, трещины стены над аркой. Площадь повреждения - 0,37 кв.м.; залитие, отслоение краски, трещины по углу и стене между комнатой и кухней; залитие потолочного точечного светильника (2шт.); деформация и расслоение паркетной доски; потеки, трещины, вздутие, отслоение краски и шпатлевки на оконных откосах; деформация и отслоение краски на арке между кухней и коридором.

Согласно акту № 1 и акту № 2 причиной залития явилось наличие льда и воды на стенах и бетонных перекрытиях над квартирой, а также большого слоя снежного покрова и льда на кровле над квартирой.

Истец также указал, что 21.03.2018 года он совместно с супругой ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, которое ответчиком было получено 22.03.2018 года. Однако, ответа на данное заявление не поступило.

24.03.2018 года истец совместно с супругой ФИО5 обратился в ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» с претензией о принятии срочных мер к ликвидации причин затопления. Данная претензия была получена ответчиком 24.03.2018 года, после чего 25.03.2019 года была произведена повторная очистка кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию №199 от 06.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 141017 рублей 32 коп. При этом стоимость рассчитана на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития.

12.04.2018 года в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, на что 19.04.2018 года от ответчика поступил ответ, в котором истцу было предложено произвести повторное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по причине недоверия объективности заключению, выполненному сотрудником ООО «Воронежский центр экспертизы».

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя истец ФИО9 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, также указав, что он страдает бронхиальной астмой и что на почве высокой влажности и возникшей стрессовой ситуации произошло обострение его основного заболевания, повлекшее ухудшение здоровья. 

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен в установленном законом порядке (л.д. 172), просил о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителей, о чем представлено заявление (л.д. 173). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца по доверенностям (л.д. 78, 126) ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме и дали идентичные показания о том, что квартира истца подвергалась неоднократному залитию, чем его имуществу был причинён значительный ущерб, который в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещен. При этом оба представителя истца указали, что в случае удовлетворения исковых требований они отказываются от взыскания штрафа в пользу его доверителя, зная о сложном материальном положении управляющей компании. Вместе с тем просили взыскать с ответчика в пользу их доверителя судебные расходы в размере 6853 рубля 26 коп., оплаченные за производство судебной строительно-технической экспертизы, подтвердив данные расходы документально.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 79) ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется, а размер ущерба истцом необоснованно завышен. 

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 является собственником квартиры № 38 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 18.05.2017 года (л.д. 40-42).

Доводы истца о том, что в отношении жилого дома, в котором расположена его квартира, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом ответчик по делу ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР», представителем ответчика не оспаривались.

Факт залития принадлежащей истцу квартиры в период с 15.03.2018 года по 26.03.2018 года подтверждается актом №1 о последствиях залития жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также актом № 2 о последствиях повторного залития жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 14), составленных комиссией в составе председателя правления ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» ФИО10, члена правления ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» ФИО1, собственника квартиры № 22 ФИО2, собственника квартиры № 28 ФИО3, собственника квартиры № 37 ФИО4 В данных актах указана причина залития квартиры истца – наличие льда и воды на стенах и бетонных перекрытиях над квартирой, большой слой снежного покрова и льда на кровле над квартирой.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему ущерба в связи с залитием квартиры по причине ненадлежащего технического состояния общедомового имущества, следовательно, истцу следовало доказать факт наличия ущерба, подтвердить его размер, представить доказательства того, что причиной неоднократного залития квартиры послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества, а ответчику – опровергнуть доводы истца в указанной части.

Проверив все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности тех доводов, на которые истец ссылался.

Так, доводы истца о причинении его имуществу ущерба подтверждены как выше указанными актами о залитии, экспертным исследованием № 199 от 06.04.2018 года, проведенным по заказу истца в досудебном порядке (л.д. 1831), так и заключением эксперта № 9771/6-2 от 24.12.2019 года, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 года (л.д. 131-135).

Согласно выводам экспертного заключения № 9771/6-2 от 24.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38 

<

адрес>, включая материалы и работы, пострадавшей в результате залитий, произошедших в период с 15.03.2018 года по 26.03.2018 года по причине наличия льда и воды на стенах и бетонных перекрытиях над квартирой и большого слоя снежного покрова и льда на кровле над квартирой, а также повторных залитий данного жилого помещения, произошедших в период с 22.03.2018 года по 26.03.2018 года, составляет 146958 рублей 66 коп.

Стоимость работ по устранению плесени и грибка, образовавшихся в результате залития, входит в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры и составляет 4783 рубля 80 коп.(л.д. 157-обор. сторона).

Выводы экспертов ни в части размера ущерба, причинённого истцу, ни в части причины залития, ответчиком не опровергнуты, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, суду ответчиком не представлено.

Суд, в свою очередь, считает, что вышеуказанное экспертное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в этой области, оно логично и последовательно, в связи с чем сомневаться в его достоверности у суда основания отсутствуют, поэтому суд принимает его за основу.

Что касается юридически значимого и подлежащего доказыванию по данному делу обстоятельства принадлежности имущества, ненадлежащее состояние которого привело к причинению ущерба для истца, а также установление вины ответчика в залитии квартиры истца, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ответчиком по делу, в том числе, в соответствии с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (в послед. ред.) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В пп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в послед. ред. ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Учитывая причину неоднократного залития квартиры истца и, как следствие, причинение в результате этого имущественного ущерба, суд соглашается с доводами истца о том, что ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» является причинителем убытков и обязан их возместить в заявленном размере.

Таким образом, с ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» в пользу ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 146958 рублей 66 коп., а иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО9 исковых требований о компенсации морального вреда и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что ФИО9 испытывал значительные нравственные переживания в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу, в результате чего он был вынужден проживать в условиях, несвойственных обычно сложившимся, что не может не оказывать влияния на ее психофизиологическое состояние на фоне негативных эмоциональных переживаний. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму с 10000 рублей до 5000 рублей, а на сумму 5000 рублей считает правильным истцу отказать.

Истцом ФИО9 заявлено о возмещении ему ответчиком по делу расходов по производству досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6853 рубля 26 коп., а всего на сумму 12853 рубля 26 коп. При этом заявленные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 39, 175, 176), а ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из указанных выше норм закона, расходы истца на общую сумму 12853 рубля 26 коп., которые относятся к судебным расходам, подлежат возмещению ответчиком по делу ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР», поскольку они являются вынужденными, при этом не являются чрезмерными. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4439 рублей 17 коп., исходя из расчета: 3200+(146958, 66 -100000) х 2% + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Всего с ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» в пользу ФИО9 подлежит взысканию денежная сумма в размере 164811 рублей 92 коп., исходя из расчета: 146958 руб. 66 коп. + 5000 руб.+12853 руб.26 коп. 

Кроме того, исходя из указанных выше норм права, а также применяя аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 6772 рубля (л.д. 144, 145, 146) также подлежит удовлетворению, а судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика по делу ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР», не подтвердившего оплату своей части расходов по производству судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» в пользу ФИО9 ущерб в размере 146958 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12853 рубля 26 коп., а всего: 164811 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 92 коп.

В остальной части требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 17 коп.

Взыскать с ТСН ТСЖ «ВОСТОК-ЦЕНТР» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.