Дело №*** 

№ 18RS0009-01-2021-001491-17 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Базуевой И.П.,

с участием истца Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к К.А.Н. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ч.А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к К.А.Н. (далее – ответчик) о взыскании долга в порядке регресса в размере 211 241 руб. 93 коп., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

дата> между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) (далее ОАО«АК БАРС» БАНК, банк) и К.А.Н. был заключен договор №*** (далее договор). 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика – должника между истцом и банком был заключен договор поручительства от 

<

дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором – банком за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем 

<

дата> мировым судьей судебного участка №4 г. ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников К.А.Н., Ч.А.В. задолженности по кредитному договору от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 194 874 руб. 07 коп.

<

дата> возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Воткинского РО СП ФИО2, с должника Ч.А.В. в пользу банка в погашение задолженности взыскивались денежные средства.

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду того, что требования исполнительного документа выполнены истцом.

<

дата> истец направил ответчику требование о выплате, уплаченной им банку, денежной суммы в размере 197 422 руб. 81 коп. в погашение задолженности по кредитному договору и 13 819 руб. исполнительского сбора. Требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании Ч.А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик К.А.Н., представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» БАНК в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

дата> между К.А.Н. и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор №*** (далее кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 194 806 руб., сроком до 

<

дата> включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств К.А.Н. по кредитному договору, 

<

дата> между банком и Ч.А.В. заключен договор поручительства №***, согласно которому Ч.А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение К.А.Н. всех обязательств по кредитному договору от 

<

дата>.

К.А.Н. своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем, у К.А.Н. перед банком образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> солидарно с должников К.А.Н., Ч.А.В., в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 194 874 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 139 602 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 271 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебный приказ мирового судьи был обращен к принудительному исполнению.

Согласно сведений, предоставленных суду Воткинским РОСП УФССП России по УР от 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа №*** от 

<

дата>, выданного судебным участком №4 г. ФИО1 по делу о взыскании с Ч.А.В. задолженности в размере 197 422 руб. 81 коп. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

<

дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Задолженность погашена Ч.А.В. в полном объеме.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №***, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа №*** от 

<

дата>, выданного судебным участком №*** 

<

*****> УР по делу о взыскании с К.А.Н. задолженности в размере 197 422 руб. 81 коп. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Ч.А.В. от 

<

дата>; платежными поручениями от 

<

дата> №***, от 

<

дата> №***,от 

<

дата> №***, от 

<

дата> №***, от 

<

дата> №***, от 

<

дата> №***, от 

<

дата> №***, от 

<

дата> №***; постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении Ч.А.В. от 

<

дата> 

Таким образом, установлено, что обязательства по кредитному договору от 

<

дата> погашены в полном объеме. Ссудная задолженность погашена.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец как поручитель по кредитному договору исполнил перед ПАО «АК БАРС» БАНК солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика К.А.Н., а ПАО «АК БАРС» БАНК принял от него исполнение обязательства, следовательно, к Ч.А.В., исполнившему обязательство в части, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, т.е. в размере 197 422 руб. 81 коп. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Ч.А.В. выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 197 422 руб. 81 коп.

При этом, сумма взысканного с Ч.А.В. исполнительского сбора в размере 13 819 руб. 00 коп. не подлежит возмещению истцу ответчиком в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником Ч.А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР был взыскан с должника Ч.А.В. исполнительский сбор в размере 13 819 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, и расходы, понесенные им по уплате такого сбора, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом в судебное заседание представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и приходный ордер серии ТБ №*** от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. 

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем оказанных ООО ЮК «Защита» истцу Ч.А.В. юридических услуг, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом за оказанные услуги представителя, в размере 4 000 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 350 руб. исходя из цены иска 211 241 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается кассовым чеком ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> 

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Таким образом, исходя из цены иска 211 241 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составит: 5 312 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина оказалась излишне оплаченной истцом в размере 38 руб. 00 коп. (5 350 руб. – 5 312 руб. ).

Учитывая изложенное, в силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины 38 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 197 422 руб. 81 коп. подлежит взысканию уплаченная Ч.А.В. государственная пошлина в сумме 4 964 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ч.А.В. к К.А.Н. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. в пользу Ч.А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 197 422 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.