Судья:	фио	Гр. дело № 33-62685/25

Гр. дело № 2-2428/25

УИД 53RS0022-01-2024-011494-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 10.03.2024 г. недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что несовершеннолетний сын истца под влиянием обмана, введенный в заблуждение неизвестными лицами, используя телефон ФИО1, войдя в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, оформил заявку на выпуск кредитной карты, в результате чего ПАО Сбербанк была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 с кредитным лимитом сумма, денежные средства с которой были переведены на счета неизвестных истцу лиц. ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор, денежными средствами не распоряжалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 421, 425, 432, 434, 819 ГК адресадрес закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. Также истцу 21.11.2019 и 10.03.2020 на основании письменных заявлений были выпущены дебетовые карты.

В рамках банковского обслуживания к банковским картам истца услуга «Мобильный банк», была подключена к номеру телефона телефон для направления СМС-уведомлений на указанный номер.

01.04.2023 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, подписанным простой электронной подписью на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по Единому номеру телефона телефон.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона телефон, подключенному к услуге Мобильный банк.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО ПАО Сбербанк, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью включается в электронный документ.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно договора ДБО риски, связанные с нарушением его условий со стороны истцы, возлагаются на клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Информация о возможных случаях мошенничества доведена банком до истца не только в договоре ДБО, но и на сайте банка и в СМИ.

При этом, согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка). Банк не несет ответственность за последствия компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 10.03.2024 истцом с помощью функционала приложения Сбербанк Онлайн осуществлен вход в систему и направлена в банк заявление-анкета на получение кредитной карты, в которой были указаны все данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход ФИО1

10.03.2024 в 22:42 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона истца «Одобрена кредитная карта с лимитом сумма Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

10.03.2024 в 22:45 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона истца «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит сумма, ставка 29.8% годовых. Код 52641. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

10.03.2024 в 22:46 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона истца «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

10.03.2024 на основании Заявления, подписанного простой электронной подписью, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор о выпуске о обслуживании кредитной карты в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.

Таким образом судом было установлено, что, что подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять, при этом, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, что дало основание банку считал, что согласие истца на изменение условий ДБО получено.

Согласно выписки со счета кредитной карты, 10.03.2024г. истец посредством системы Сбербанк Онлайн осуществила операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Как установлено судом, в соответствии с представленными банком документов, в целях дополнительной проверки операции ПАО Сбербанк несколько раз приостанавливал операции по карте с целью удостоверения у истца дальнейшего проведения операции по переводу денежных средств, а именно, на телефон истцу направлялось уведомление о блокировке, осуществлен звонок с целью подтверждения операции, получено необходимое подтверждение и немедленно возобновлено использование клиентом электронного средства платежа.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при заключении кредитного договора, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью ФИО1 в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия ФИО1 и ПАО Сбербанк. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Доводы истца о признании договора недействительным, поскольку он был заключен в результате мошеннических действий, судом верно были отклонены, так как из материалов дела следует, что при заключении сделки ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита и впоследствии согласилась со всеми условиями, подписала кредитный договор, что соответствует свободе договора. установленной статьей 42 ГК РФ, а также положениям статей 807, 811, 819 ГК РФ.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор через систему Сбербанк Онлайн, подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы истца в обоснование исковых требований со ссылкой на факт обращения в СУ УМВД России по адрес, возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и признании ФИО1 потерпевшей, судом, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно были отклонены, поскольку сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений но нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.03.2024 таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания но настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего с достоверностью не подтверждают факт хищения третьими лицами телефона, так как все доказательства на данной стадии собраны на основании ее обращения, факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора не подтверждён.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора путем направления истцом в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, со ссылкой на мошеннические действия третьих лиц, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО Сбербанк по месту своего жительства в Новгородский районный суд адрес.

Определением Новгородского районного суда адрес от 15.10.2024 года по делу № 2-6998/2024 гражданское дело передано по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд адрес.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2024 года по делу № 33-2207/2024 определение Новгородского районного суда адрес от 15.10.2024 года о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца отказано.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, указал, что в спорных правоотношениях ФИО1 потребителем не является, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а связи с чем требования Закона РФ О защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции без проведения видеоконференц-связи, о котором ею соответствующее ходатайство было заявлено, но не удовлетворено судом, подлежит отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Обязательным участие истца по делу, его представителей в суде первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ не является.

Позиция истца подробно изложена в иске, новых фактов и аргументов в апелляционной жалобе заявитель не привела. Рассмотрение дела без участия истца на полноту рассмотрения и правильность выводов не повлияло.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству противоречат материалам дела, из которых следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые действия.

Определением судьи Новгородского городского суда адрес от 09.09.2024 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке которой, ответчику было предложено представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд разъяснил сторонам их процессуальные права, предложил представить доказательства в обосновании их правовой позиции к 15.10.2024 г.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом была проведена подготовка по делу, установлены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела и был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, принимая во внимание, что доказательств невозможности представления суду каких-либо доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, ответчиком не было суду представлено, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при заключении договора о выпуске кредитной карты и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами ПАО Сбербанк не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, с учетом того, что операции являлись не типичными для истца, проводились в ночное время и не соответствовали оборотам по ее счету, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения безопасности и во избежание возможного мошенничества ПАО Сбербанк приостанавливал ряд переводов в пользу физических лиц, о чём на номер телефона истца, подключенный к услуге Мобильный банк 

<

***>, 10 и 11 марта 2024 года направлялись соответствующие уведомления.

В спорный период ответчиком в интерактивном режиме IVR (Interactive Voice Response)1 осуществлялись телефонные звонки с технологического номера «900» на номер телефона 

<

***> для дополнительного подтверждения переводов. В ходе взаимодействий с IVR – системой самообслуживания (с голосовым меню) правомерность совершаемых операций была подтверждена истцом. После подтверждения операций клиентом – операции по переводу денежных средств были осуществлены.

Кроме того, все операции в спорный период осуществлялись через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на устройстве Xiaomi_23053RN02Y, которое используется истцом для доступа в систему Сбербанк Онлайн.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: