12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 12 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностное лицо – руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Из жалобы ФИО1, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку не отвечает требованиям закона. Недоимка в размере 1 022 932 рубля 60 копеек числится за 

<

данные изъяты>» не в результате подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, а в результате ее камеральной налоговой проверки, спор относительно которой между Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>» в настоящее время находится на рассмотрении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность руководителя юридического лица обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) при наличии у юридического лица задолженности по уплате обязательных платежей. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайство об отложении от сторон не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО4, пояснила, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Руководителем 

<

данные изъяты>» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.9 ФЗ №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ДД.ММ.ГГГГ» задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 022 932 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 № должностное лицо – руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Начальник Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, исходил из того, что ООО «

<

данные изъяты>» обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5638 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выставлена недоимка по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 022 932,60 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в требовании указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты>» по налогам (сборам, страховым взносам) составила 1 023 163 рублей, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ она превысила 300 000 рублей.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете должника на основании ст. 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей.

Налоговый орган, определяя момент возникновения условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника связывает его с датой исполнения обязательства, указанного в требовании об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность не была им исполнена ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни на день возбуждения дела, ни на день рассмотрения дела должностным лицом налогового органа, соответственно, действия руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из представленных доказательств следует, что руководитель должника должен был на ДД.ММ.ГГГГ знать о фактическом наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей 300000 рублей.

Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по уплате обязательных платежей в сумме превышающей 300000 рублей, однако, данная обязанность не была ей исполнена в течение трех месяцев.

Вместе с тем, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ руководитель 

<

данные изъяты>», согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в адрес арбитражного суда с заявлением о признании 

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Факт совершения руководителем ФИО1 и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ; требованием N 5638 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогового органа об уплате налога; постановление N 

<

данные изъяты>, иными доказательствами.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1, как директора 

<

данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы, не влекут отмену вышеназванного акта, поскольку не освобождают лицо от необходимости исполнения норм Закона "О банкротстве".

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО2

Подлинный документ находится в деле № года 

(63RS0№-36)

в Центральном районном суде 

<

адрес>.