Дело № 2-26/2025

74RS0031-01-2024-001921-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре Кориковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ» о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2024г. в 14-30 час. в тамбуре магазина «Доброцен» 

<

адрес обезличен> ФИО2 поскользнулась, упала на левую руку. При падении на полу имелись кусочки льда. После падения почувствовала острую боль, обратилась к сотрудникам магазина, попросила их вызвать скорую помощь. Сотрудник магазина помощь не оказал, пояснил что в тамбуре магазина есть номер телефона директора, можно дозвониться по указанному номеру телефона до директора магазина. По телефону обратилась к директору магазина, объяснила происходящее попросила ее вызвать скорую помощь. Директор магазина в предоставлении помощи отказала. ФИО2 сама вызвала скорую помощь, где ее госпитализировали в травмпункт, сделали снимок и установили диагноз – перелом левой лучевой кости. Повреждение здоровья являются результатами бездействия ответчика, которые не обеспечили безопасные условия при входе в магазин. В результате произошедшего истец утратила трудоспособность. 

На протяжении длительного времени, ФИО2 испытывала боль в руке, которая сохраняется до настоящего времени. Падение истца произошло по вине владельца магазина «Доброцен», которым не соблюдаются правила благоустройства. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей и просит взыскать его с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснила о том, что 08 февраля 2024 года она поскользнулась в тамбуре магазина «Доброцен» по адресу: 

<

адрес обезличен>, вызвала скорую помощь, была доставлена в травмпункт, где ей сделали рентген, установили диагноз: перелом левой лучевой кости. При падении, испытала сильную физическую боль в левой руке. До настоящего времени боль в руке сохраняется. 

Представитель ответчика ООО «ПВ-Средний Урал» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представил возражение на иск, согласно которому сумму в 250 000 руб. считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав истца ФИО2, ее представителя, представителя прокурора района, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2 указывает, что 08 февраля 2024г. в 14-30 час. в тамбуре магазина «Доброцен» по адресу: 

<

адрес обезличен> поскользнулась, упала на левую руку. При падении на полу имелись кусочки льда. После падения почувствовала острую боль, обратилась к сотрудникам магазина, попросила их вызвать скорую помощь. Сотрудник магазина помощь не оказал, пояснил что в тамбуре магазина есть номер телефона директора, можно дозвониться по указанному номеру телефона до директора магазина. По телефону обратилась к директору магазина, объяснила происходящее попросила ее вызвать скорую помощь. Директор магазина в предоставлении помощи отказала. ФИО2 сама вызвала скорую помощь, где ее госпитализировали в травмпункт, сделали снимок и установили диагноз – перелом левой лучевой кости. Повреждение здоровья являются результатами бездействия ответчика, которые не обеспечили безопасные условия при входе в магазин. В результате произошедшего истец утратила трудоспособность. 

Определением от 15 февраля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении установлено и никем не оспаривается, а также из травмотологической карты на имя ФИО2 следует, что 08 февраля 2024 года, в 15 часов 00 минуты, бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес обезличен> связи с падением 

<

ФИО>1 в тамбуре магазина. В результате осмотра, проведения рентгена истцу был выставлен диагноз: перелом левой лучевой кости в типичном месте. 

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что 08 февраля 2024 года, в тамбуре магазина «Доброцен» по адресу: 

<

адрес обезличен>, она поскользнулась и упала, в результате чего, получила перелом левой лучевой кости в типичном месте.

По утверждению истца, её падение, и как следствие - вред здоровью, произошло вследствие того, что тамбур не был убран от наледи в результате она поскользнулась и упала.

Обстоятельства получения ФИО2 травмы ответчиком по существу не оспариваются.

Однако, представитель ответчика ссылается на то, что между ИП ФИО3 и ООО «ПВ-Средний Урал» заключен договор аренды, согласно условиям которого, ответственность за расчистку и вывоз снега на прилегающей территории лежит на арендодателе ФИО3

ООО «ПВ-Средний Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Однако, указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку падение произошло не на прилегающей территории, в непосредственно в тамбуре магазина, ответственность за соблюдение условий безопасности в магазине не может быть возложена на арендодателя 

<

ФИО>6

Согласно справке АНО «ЦКМСЧ» поликлиника № 1 от 08 февраля 2024 года 08 февраля 2024 года в 16-25 час. ФИО2 получен дистальный перелом лучевой кости. ФИО2 направлена по месту прикрепления к поликлинике на 09.02.2024г. 

08.02.2024г. ФИО2 осмотрена в травмпункте, сделана R –графия, репозиция, наложен гипс. 

Согласно медицинской карты амбулаторного приема ФИО2 в период с 09 февраля 2024г. по 07 марта 024г. ФИО2 наблюдалась по месту жительства у терапевта с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости в т/месте без смещения. 

07 марта 2024 года гипс снят. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ООО «ПВ-Средний Упал» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

На основании договора аренды от 27 сентября 2021 года, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «ПВ-Средний Урал», арендодатель в лице ФИО3 передает, а арендатор ООО «ПВ-Средний Урал» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 505,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен> пом. 1. 

Срок аренды 10 лет (п. 5.1 договора). 

По указанному адресу находится магазин «Доброцен». 

В судебном заседании установлено и подтверждается фотографиями, что магазин оборудован крыльцом, тамбуром для входа и выхода граждан.

Как следует из пояснений истца, падение истца произошло непосредственно в тамбуре магазина, перед входом в сам магазин. 

Согласно записи, содержащейся в справке № 220 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» гор. Магнитогорск от 08 февраля 2024г. следует, что падение истца произошло тамбуре магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> пом. 1. 

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в магазине не опровергнут, доказательств получения истцом травмы вне территории магазина не представлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «ПВ-Средний Урал», которое ненадлежащим образом произвело обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещении розничной торговли.

Каких-либо объявлений, о том, что плиточное покрытие пола в магазине «Доброцен», исключает скольжение и посетители должны быть осторожными, в помещении магазина не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине администрации ООО «ПВ-Средний Урал», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, при этом, судом также учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Согласно главе 2.1 договора аренды от №24 от 27 сентября 2021 года арендатор (ООО ПВ-Средний Урал) обязуется, в числе прочего соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями / бездействиями арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей в помещении розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующим договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51304-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51304-2009), устанавливающий, в том числе, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 51304-2009, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в силу которых, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, требования охраны окружающей среды, в том числе к территории, техническому состоянию и содержанию помещений.

Входная группа магазина (дверной проем, крыльцо, тамбур), где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина, при этом тамбур является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, предполагается его использование для входа и выхода исключительно в магазин «Доброцен», поэтому обязанность по надлежащему содержанию тамбура лежит на собственнике магазина, то есть арендаторе помещения.

Таким образом, суд исходит из того, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания, в котором находится магазин. 

Ответчик ООО «ПВ-Средний Урал», осуществляющий торговую деятельность в помещении, не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм на входе в магазин и выходе из него.

Оценив изложенное, сведения, содержащиеся в медицинской документации, суд приходит к выводу, что падение истца произошло на территории магазина в тамбуре по адресу: 

<

адрес обезличен>, входящей в зону ответственности ООО «ПВ-Средний Урал».

Причиной падения истца - явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке тамбура, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, ответчик ООО «ПВ-Средний Урал» является лицом, ответственным за причиненный вред. 

Представленный суду договора аренды, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «ПВ-Средний Урал» не снимает с последнего, как с арендатора, ведущего предпринимательскую деятельность, обязанности обеспечить безопасность условий для покупателя, посещающего торговый павильон.

Сама же ответчик ООО «ПВ-Средний Урал» не предоставил суду доказательств в том, что общество предприняло достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащей уборки тамбура и являющейся подходом для покупателей в торговый объект.

Поскольку в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> Д от 15 мая 2024 года на 08 февраля 2024 года у ФИО2 имело место повреждение в виде: закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения, которое по степени тяжести оценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства более 21 дня. 

Судом учитывается, что ФИО2 получила закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения. 

В течение всего периода лечения, истец предъявляла жалобы на боль в левой руке, находилась в гипсе с 08 февраля 2024 года по 07 марта 2024 года, в результате чего, была лишена возможности вести привычный образ жизни - обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, обращалась к сторонним лицам за помощью.

Восстановление после травмы заняло у ФИО2 длительное время, боли в травмированной руке, истец ощущает до настоящего времени. ФИО2 испытывает боль и дискомфорт, не переносит прежних физических нагрузок, также суд учитывает возраст ФИО2 – 65 лет, трудность восстановления здоровья в таком возрасте.

Исходя из изложенного, суд считает правильным, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать ООО «ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.