Дело № 2-4263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Санкт –Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.04.2018 года обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие генерального директора ответчика ФИО6 в виде не вынесения приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17232,33 рубля, неустойку за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 200,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновывая требования нарушением со стороны работодателя трудовых прав, а также причинением физических страданий, ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал частично, настаивал только на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением его материальных требований после обращения в суд.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Положениями абзаца. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Торговый дом «Дека», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника коммерческо – логистического отдела, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт допущенной просрочки при расчете и выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение ст. 140 ТК РФ не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт просрочки выплат работнику за период временной нетрудоспособности подтвержден не только объяснениями истца, а и представленными в материалы Предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербурге (л.д. 35-36), перепиской работодателя с Фондом социального страхования (л.д. 42-57). 

Ответчик, выплатив истцу компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ тем самым признал факты просрочки.

Причины просрочки, приведенные ответчиком в возражениях, не связаны с неправомерностью действий истца, вследствие чего правового значения не имеют.

В то же время, учитывая неподдержание истцом требований о признании бездействия руководителя ответчика незаконным, равно как и материальных требований, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, указанные требования подлежат отказу.

Согласно ст. 21 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочки в выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и выплат за периоды временной нетрудоспособности более чем на 2 месяца, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между вышеустановленными нарушениями трудовых прав истца, допущенных ответчиком и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Дека» в пользу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Дека» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня прин6ятия в окончательной форме.

Судья: