Уникальный идентификатор дела

22RS0051-01-2021-000167-14

Дело № 1-49/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 23 марта 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 21 часа 21 декабря 2020 года ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в вагончике, предназначенном для временного проживания работников в лесу, расположенном на расстоянии 39 км в восточном направлении от 

<

адрес>, где Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, после чего Свидетель №3 и Свидетель №2 легли спать, а Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в указанный период времени, между Потерпевший №1 и ФИО1, сидевшими в вагончике за столом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взял с печи металлический чайник, которым умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя за столом, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, со стола взял кухонный нож, которым умышлено нанес стоящему около него Потерпевший №1 один удар в область левой половины живота, после чего ФИО1 прекратил свои действия. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта №123 от 18 января 2021 года, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на левой боковой поверхности живота, раневой канал которой ориентирован слева направо, сверху вниз и проникает в брюшную полость с формированием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.), образовалось от однократного воздействия колюще-режущим объектом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 21.12.2020 года в период времени с 17 до 19 часов он совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и отчимом Свидетель №3 приехали в лес на деляну для работы. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №2 легли спать, а он с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, потом зашел, взял с печки чайник и стал выливать кипяток в умывальник. Сначала он этому значение не придал. Потом почувствовал первый удар по голове в районе уха и понял, что тот его ударил чайником. Потом почувствовал второй удар в область затылка. На столе лежал нож, он его взял и ударил Потерпевший №1 один раз наотмашь в район живота. Нож был маленький кухонный заводской темно-зеленого цвета. Нож находился на столе с левой стороны, он протянул руку и взял нож, не вставая с места. Он разозлился, поэтому и взял нож, никакой угрозы его жизни не было. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 говорил, что научит его жизни, иных слов угрозы не высказывал. После удара он увидел кровь на ноже и бросил его под стол, так как напугался. Потерпевший №1 бросился на него сзади, повалил его на пол, они стали бороться. Затем встал Свидетель №3 и разнял их. Почему Потерпевший №1 начал наносить ему удары чайником он так и не понял, конфликта как такового между ними не было. Потерпевший №1 во время распития спиртного неоднократно у него спрашивал: «Чего ты боишься?», на что он только отшучивался, но Потерпевший №1 продолжал цеплять его вопросами. После случившегося он пытался оказать помощь Потерпевший №1, предлагал чистую майку приложить к ране, но тот был злой на него, отказывался. После чего он сел за стол, а Свидетель №3 стал оказывать помощь Потерпевший №1. Скорую помощь он вызвать не пытался, так как машину уже вызвал Свидетель №3. После того как Потерпевший №1 увезли, он рассказал Свидетель №3, что произошло. Признает, что именно от его действий был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Он звонил Потерпевший №1, интересовался состоянием его здоровья, заплатил 6000 рублей, извинялся, признает, что причинил телесные повреждения умышленно, так как Потерпевший №1 ударил его чайником по голове. С потерпевшим знаком около 15 лет, ранее вместе уже работали в этой бригаде, конфликтов между ними не было. Дополнительно сообщил, что проживает с матерью и отчимом, своей семьи не имеет, страдает гастритом. Против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании не возражает, поскольку имеет соответствующие доходы.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 21.12.2020 года ближе к вечеру, они в составе 4 человек: он, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 приехали на работу в лес, недалеко от 

<

адрес> и в связи с тем, что было вечернее время работать не пошли, а стали распивать спиртное. На место работы их привез начальник Свидетель №1, который сразу же уехал домой. Все события происходящего он не помнит, поскольку выпили они в тот вечер очень много, примерно 1,5 литра водки на троих. Свидетель №2 и Свидетель №3 смотрели телевизор, потом легли спать, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Помнит, что вышел покурить, а дальше знает со слов свидетелей, которые ему сказали, что он начал брать чайник, якобы хотел ударить ФИО1, а может даже и ударил его, но не помнит этого. Помнит сам момент удара ножом, когда Цыпылов его ударил. В этот момент он почувствовал боль и оттолкнул ФИО1, затем увидел кровь. Цыпылов его ударил один раз ножом в левый бок. Сам нож увидел уже после того как оттолкнул ФИО1. На столе лежали два ножа, но каким из них его ударил ФИО1, описать не может. Все эти действия происходили в вагончике между столом и печкой. Вагончик представляет собой достаточно большое помещение размером 9 метров на 3 метра. Полицию они не вызвали, а сразу позвонили начальнику Свидетель №1, пока ждали его приезда, ему дали какую-то тряпку, чтобы приложить к ране. Оказывал ли ему ФИО1 какую-то помощь после нанесения удара ножом, не помнит. Свидетель №1 привез его в Тальменскую ЦРБ, там его осмотрели и направили в город. В больнице он умышленно сообщил, что упал на арматуру, так как не хотел, чтобы ФИО1 посадили. В больнице ему провели операцию, после которой он находился 9 дней на лечении. Что послужило мотивом для нанесения ему удара ножом ФИО1, не помнит, так как был сильно пьян, но допускает, что мог того ударить чайником. За все время знакомства с ФИО1 они никогда не конфликтовали, хотя знакомы давно. ФИО1 перед ним извинился, выплатил ему 6000 рублей, они продолжают общаться. Претензий к подсудимому он не имеет и просит суд не лишать того свободы. Его куртка признана вещественным доказательством, просит ее вернуть после рассмотрения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в Ларичихинском леспромхозе по трудовому договору, занимается заготовкой леса. Подсудимый и потерпевший знакомы ему по работе. 21.12.2020 года он привез группу работников в количестве 4-х человек (ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3) в лес на работу, оставил их в вагончике и в половине пятого вечера поехал домой. Когда он уезжал никто спиртного не распивал. Чем работники занимаются в свободное время, он не интересовался. В семь часов вечера того же дня ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что Потерпевший №1 нужно везти в больницу, но в связи с чем не сказал. Около половины десятого вечера он приехал снова к вагончику, его встретил Свидетель №3, а Свидетель №2 и ФИО1 спали, Потерпевший №1 лежал на кровати. На вопрос о том, что произошло, Свидетель №3 ему пояснил, что тоже спал, потом услышал шум, увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 боролись, он их разнял и хотел идти спать, но увидел, что Потерпевший №1 держится за бок. Сам момент удара Свидетель №3 не видел, так как тоже спал. Затем они вместе с Свидетель №3 посадили Потерпевший №1 в машину и повезли в больницу в р.

<

адрес>. До этого Свидетель №3 перевязал рану Потерпевший №1. Дорогой они периодически задавали вопросы Потерпевший №1, чтобы знать, не потерял ли он сознание. По приезду в больницу они дождались, пока подъедет скорая помощь, так как хирургов в больнице не было, то Потерпевший №1 отправили в город. Ранее конфликтов между работниками не замечал, все было нормально.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в Ларичихинском леспромхозе вальщиком леса по трудовому договору. Подсудимому ФИО1 он приходится отчимом, воспитывает его с двух лет. 21.12.2020 года его вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 привез в деляну собирать сучки Свидетель №1. После того как они разгрузили машину и Свидетель №1 уехал, они зашли в вагон. Он стал топить печь, ребята решили выпить спиртное. Через некоторое время он их отправил спать, но спать ушел только Свидетель №2. ФИО1 сказал, что досмотрит фильм и тоже пойдет спать. Потерпевший №1 весь вечер приставал с разговорами к ФИО1. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, он задремал, но через некоторое время услышал шум, увидел как Потерпевший №1 и ФИО1 боролись на полу, рядом валялась скамейка и чайник. Он разругался на них и разогнал по разным сторонам вагончика. ФИО1 хотел чем-то помочь Потерпевший №1, но он того не подпустил к нему. Затем увидел, что Потерпевший №1 держится за бок с левой стороны, он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что упал. Когда Потерпевший №1 убрал руку, то он увидел кровь. Лампочка в вагончике маленькая, поэтому там всегда полумрак и сильно не разобрать от чего рана. Он подумал, что действительно тот мог упасть возле крыльца вагончика или возле печки, так как тот был пьяный. ФИО1 хотел оказать помощь, говорил: «- прости, давай помогу», он сразу и не понял о чем речь, поэтому ФИО1 отправил спать, чтобы не допустить дальнейшего конфликта между ними. Затем обмотал футболкой рану Потерпевший №1 и позвонил Свидетель №1, чтобы тот отвез Потерпевший №1 в больницу. На следующее утро он вернулся на работу и спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ответил, что Потерпевший №1 кинулся на него с чайником, предварительно вылив воду в умывальник, ударил два раза, а он отмахнулся ножом. Он поверил этой версии происходящего, так как вспомнил, что чайник действительно валялся на полу пустой и если бы он был с кипятком, то везде была бы вода, а сразу он не обратил на это внимание, поскольку расстроился и у него поднялось давление. Он с ними не пил, а им разрешил, хотя обычно такого не допускает. Ранее он конфликтов между рабочими не замечал. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного, работящего парня. После произошедшего ФИО1 переживал, просил его позвонить Потерпевший №1 и узнать чем помочь, и если не он ошибается, даже давал деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника, государственного обвинителя к этому свидетелю не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым его допрос в суде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 20.01.2021 года следует, что он официально не трудоустроен, но ездит подрабатывать в деляну по уборке остатков после вырубки леса. 21 декабря 2020 года он совместно с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3, на автомобиле под управлением Свидетель №1 поехали в деляну в 

<

адрес>, расположенную примерно в 

<

адрес>. Там их Свидетель №1 оставил для того, что бы они после заготовки леса убрали порубочные остатки. Свидетель №1 около 16 часов 30 минут уехал, а они стали разбирать вещи и топить печь. При этом он, Потерпевший №1 и ФИО1 стали употреблять спиртное. Выпили примерно около 3-х бутылок водки по 0,5 литра. В ходе распития спиртного ФИО2 все приставал к Евгению со словами: «Кого ты боишься?», «Кто ты по жизни?», ФИО1 него никак не реагировал. В это время Свидетель №3 пошел спать, и он пошел следом за Свидетель №3, на столе осталось еще спиртное. Он сразу же уснул и ничего не слышал. Через некоторое время его стал будить Свидетель №3, сколько прошло время он не знает. Свидетель №3 объяснил, что Потерпевший №1 надо везти в больницу, так как у него ранение живота, как такое произошло, Свидетель №3 пояснить ничего не мог. Он сказал, что сейчас даже не заведет трактор. Свидетель №3 стал звонить Свидетель №1 и сказал, что Потерпевший №1 необходимо везти в больницу. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил, как он себя чувствует, Потерпевший №1 сказал, что нормально. ФИО1 в это время уже спал. Затем, когда приехал Свидетель №1, он помог загрузить Потерпевший №1 в автомобиль, и они уехали. Наутро, когда ФИО1 проснулся, он спросил, что произошло, ФИО4 ответил, что Потерпевший №1 ударил его чайником по голове, а ФИО1 ударил ножом в живот. Он посмотрел на ФИО17, визуально каких-либо телесных повреждений у него на голове не было. После этого приехал Свидетель №3 и Цыпылов ему так же все рассказал. Ранее они работали в таком же составе, конфликтов между парнями не было. Потерпевший №1 сам по себе не злой, не конфликтный человек. Он думает, что конфликт произошел на фоне выпитого спиртного (л.д.56-58).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2021 года, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1, проникающего ножевого ранения живота неизвестным лицом (л.д.1);

- сообщением КУСП № 6778 от 22.12.2020 г., согласно которому принято сообщение о том, что 22.12.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, в ГБ № обслужился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, установлен диагноз «проникающее ранение в брюшную полость, алкогольное опьянение», со слов которого в состоянии алкогольного опьянения, выходя из вагончика напоролся на арматуру. Госпитализирован (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 года, в ходе которого осмотрен вагончик расположенный в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъята мужская куртка, нож, 4 СПР. (л.д.5-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №123 от 18 января 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на левой боковой поверхности живота, раневой канал которой ориентирован слева направо, сверху вниз и проникает в брюшную полость с формированием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.), образовалось от однократного воздействия колюще-режущим объектом, возникло незадолго до обращения за медицинской помощью 22.12.2020 года, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа (л.д.25-26);

- актом судебно-химического исследования №781-пл от 24.12.2020 года, согласно которому в результате судебно-химического исследования мочи Потерпевший №1 обнаружено: в моче этиловый спирт в концентрации 2,0% (2,0г/л), не обнаружено: в моче метилового, изопропилового спиртов (л.д.27);

- протоколом очной ставки от 21.01.2021 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший и подозреваемый дали показания по обстоятельствам происшествия, аналогичные показаниям в судебном заседании (л.д.59-61);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 19 от 20.01.2021 года, согласно выводам которого: три следа пальцев рук замерами 20х12 мм, 22х12 мм, 19х15мм, на представленных светлых дактилопленках, изъятые в ходе ОМП от 24.12.2021 г. пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук замерами 20х12 мм, 22х12 мм, 19х15мм, на представленных светлых дактилопленках, изъятые на месте происшествия, оставлены указательным, безымянным, средним пальцем правой руки ФИО1 соответственно (л.д.64-65);

- заключением трасологической экспертизы №20 от 20.01.2021 года, согласно выводам которой: на куртке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение ткани щелевидной формы длиной 20 мм. Имеющееся колото-резанное повреждение на куртке длиной 20 мм могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, как и любым другим ножом или колюще-режущим предметом, имеющими аналогичную форму и размеры клинка (рабочей части) (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2021 года, согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр, которым установлено: 

Бумажный сверток, перемотанный лентой скотч, на котором прикреплена бирка с оттиском печати «ЭКП по Тальменскому району». На бирке имеется надпись: «нож, изъятый в ходе ОМП от 24.12.2020 г. 

<

адрес>» по уголовному делу №. Упаковка видимых нарушений не имеет. Пакет не вскрывался.

Пакет из полимерного материала синего цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № «ЭКП ОМП по Тальменскому району». На бирке имеется надпись: «мужская куртка, изъятая в ходе ОМП от 24.12.2020 г. 

<

адрес> по уголовному делу №. Упаковка видимых нарушений не имеет. Пакет не вскрывался.

Бумажный пакет, на котором прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «ЭКП по Тальменскому району». На бирке имеется надпись: «4 следа пальцев рук на дактилопленке, изъятые в ходе ОМП от 24 12.2020 г. 

<

адрес>» по уголовному делу №. Упаковка видимых нарушений не имеет. Пакет не вскрывался (л.д.71-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2021 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож (пакет №1), мужская куртка (пакет №2), 4 СПР (пакет №3) дактилопленки со следами пальцев рук (л.д.73).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд берет за основу доказательств вины подсудимого как последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (показания на очной ставке с ФИО1), так и в судебном заседании о нанесении подсудимым по его телу однократного удара ножом в область живота. Указанные показания не противоречат, а согласуются с остальными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 года, в ходе которого были изъяты мужская куртка и нож (л.д.5-10); заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.01.2021 года №123 на л.д.25-26 о наличии и локализации у Потерпевший №1 телесных повреждений; заключением трасологической экспертизы №20 от 20.01.2021 года, согласно выводам которой: на куртке потерпевшего имеется одно сквозное колото-резанное повреждение ткани щелевидной формы длиной 20 мм.; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, а также применение ножа с высокими поражающими свойствами, используемого в качестве оружия для причинения травмы, наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не отрицал нанесения удара потерпевшему ножом по телу потерпевшего сам ФИО1 при даче показаний на очной ставке с потерпевшим, а также при даче показаний в судебном заседании, о том же свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что нанося однократный удар по телу потерпевшего с помощью предмета, используемого в качестве оружия (ножа), учитывая, что удар нанесен в жизненно важные органы, подсудимый желал причинить вред его здоровью. 

Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый ФИО1 причинил умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, произошедшего между ними. Нанося такой удар, ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом поведение потерпевшего Потерпевший №1 суд признает противоправным, явившимся поводом для совершения преступления. К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, что до начала противоправного поведения потерпевшего у подсудимого отсутствовал мотив для совершения преступления, в то время как, начав такое поведение, потерпевший дал ФИО1 повод для причинения телесных повреждений. 

В действиях подсудимого не установлено состояния необходимой обороны, поскольку какое-либо реальное, наличное посягательство на жизнь подсудимого или других лиц отсутствовало, при этом сторонами обвинения и защиты доказательств обратного не представлено. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил, что потерпевший Потерпевший №1 слова угрозы причинения вреда жизни и здоровью не высказывал. Не отрицал данного факта и сам потерпевший. ФИО1 последовательно и неоднократно давал показания, что нанес ранение Потерпевший №1 потому, что тот ударил его чайником по голове. 

Исходя из показаний подсудимого о целях и мотивах преступления, обстоятельств его совершения суд не усматривает в его действиях и превышения пределов необходимой обороны.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела юридическая оценка содеянного подсудимым ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства 

<

данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.114,115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения признательного характера, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.15-16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений; выплату денежных средств потерпевшему для заглаживания причиненного вреда; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время преступления, суд с учетом данных о его личности, мотивов преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку само по себе опьянение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, находя при этом, что состояние опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления существенного влияния не оказало.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании исследовано психическое состояние здоровья подсудимого.

На учете у врачей нарколога, психиатра подсудимый не состоит (л.д.116).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья родственников и близких ему лиц, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено ФИО1 в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении для подсудимого, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без изоляции от общества. На ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

При назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения в деле положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7532 рубля 50 копеек (л.д.127) и в судебном заседании в размере 3450 рублей. Данные процессуальные издержки в общем размере 10982 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1 Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет доходы, а значит, способен погасить задолженность перед государством. Сам подсудимый не возражает относительно взыскания с него этих процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался и под стражу не заключался, а значит времени, предлежащего зачету в срок отбытии наказания у него не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 10982 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району - уничтожить; мужскую куртку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району - возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 4 дактилопленки со следами пальцев рук - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков